Справа: №2-а-6114/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Клопот С.Л.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
09 червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі
Хрімлі О.Г.,
Літвіної Н.М.,
Чаку Є.В.,
Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів, -
ОСОБА_6 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
11 січня 2011 року у зв'язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, судовий розгляд справи був відкладений до 19 січня 2011 року, з приводу чого судом було направлено позивачу повістку про виклик у судове засідання поштовим зв'язком.
У судове засідання, яке відбулось 19 січня 2011 року позивач повторно не з'явився, у зв'язку з чим позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Про місце, дату та час судового розгляду справи 19 січня 2011 року, позивач був повідомлений 14 січня 2011 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.22).
Крім того, колегією суддів встановлено, що 19 січня 2011 року на адресу суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням його представника у відрядженні.
Частиною 2 ст. 128 КАС України визначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вмотивовано чому саме не прийнято до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 128 КАС України, суд може відкласти розгляд справи за наявністю такого клопотання.
Більш того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик у судове засідання на 19 січня 2011 року вручена позивачу лише 14 січня 2011 року, тобто за п'ять днів до судового засідання, що є беззаперечним порушенням норм процесуального права (повідомлення про отримання поштового відправлення а.с. 22).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що позивач про судове засідання, яке відбулось 19 січня 2011 року, не був повідомлений належним чином, не було враховано його клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з чим у суду були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді Н.М. Літвіна
Є.В. Чаку