Справа: №2а/2370/636/2011 Головуючий у 1- й інстанції Мишенко В.В.
Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
16 червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,
при секретарі Гуцал А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної філармонії на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Черкаської обласної філармонії до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, третя особа: Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області про стягнення надлишково сплаченої грошової суми,-
Черкаська обласна філармонія (далі -Позивач) звернулася в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси (далі - Відповідач) про стягнення надлишково сплаченої грошової суми в розмірі 9334,90 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року у відкритті провадження було відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та особиста участь осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не визнана обов»язковою, а неприбуття цих осіб в судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважаєЗаслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 та ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних справ поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Виходячи із викладених норм, спір є публічно правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Згідно ст. 12 ГК України господарським судам підвідомчі, у тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів по приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що даний спір підвідомчий адміністративним судам та не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Помилковим також є посилання суду першої інстанції на те, що Позивач не звертався до Відповідача за захистом своїх прав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2009 року Позивач звертався до Відповідача з вимогою про повернення зайво перерахованої грошової суми у розмірі 9334,90 грн., проте листом від 09.10.2009 року Відповідач на дане звернення йому відмовив.
Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Позивач крім позовних вимог про стягнення грошової суми не ставить інших позовних вимог, тому справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки даних підстав не відмови у відкритті провадження норми КАС України не містять.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Черкаської обласної філармонії -задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року -скасувати.
Справу №2а-2370/636/2011 за адміністративним позовом Черкаської обласної філармонії до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Черкаській області про стягнення надлишково сплаченої грошової суми направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Судді: