Справа: № 2а-271/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
"09" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Екофільтр»до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Екофільтр»на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року,
Мале приватне підприємство «Екофільтр»звернувся у суд з позовом до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 85 від 03 липня 2008 року про надання права КП «Добробут-3» провести демонтаж металевої огорожі на земельній ділянці бази відпочинку «Райдуга», що є власністю Малого приватного підприємства «Екофільтр».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України з наявності у провадженні іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З таким висновку суду не можна не погодитися.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Білгород-Дніпровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом Малого приватного підприємства «Екофільтр»до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення. 02.12.2009 року позивачем у вказаній справі було подано збільшення та доповнення до адміністративного позову, згідно яких позивач просив суд скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Білгород-Дніпровського району Одеської області від 03.07.2008 року №85, зокрема в частині надання права КП «Добробут-3»провести демонтаж металевої огорожі на земельній ділянці бази відпочинку «Райдуга», що є власністю Малого приватного підприємства «Екофільтр».
У зв'язку з поданням позивачем вказаної заяви та прийняття її Білгород-Дністровським районним судом Одеської області до розгляду, представник відповідача 25.11.2010 року подав клопотання про залишення позовної заяви, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва без розгляду.
На підтвердження заявленого клопотання відповідачем надано копію поданого позивачем документа під назвою «Збільшення та доповнення до адміністративного позову»та лист судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2010 року №2а-41/10.
Отже, має місце факт перебування у провадженні іншого суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Посилання апелянта на те, що згідно останніх уточнень та доповнень до позовної заяви від 22.02.2011 року, серед оскаржуваних рішень Миколаївської сільської ради, позивачем виключено пункт оскарження рішення Миколаївської сільської ради №85 від 03.07.2008 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані зміни були подані позивачем вже після постановлення ухвали Шевченківським районним судом м. Києва 07 лютого 2011 року.
Отже, у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 19, 108, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Екофільтр»-залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяО.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук