Головуючий у 1 інстанції - Буйкін М.І.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
17 червня 2011 року справа №2а-672/11/1224
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Радіонової О.О.
суддів Нікуліна О.А. , Яковенка М.М.
розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області
від 20 квітня 2011 року
по адміністративній справі № 2а-672/11/1224 (суддя Буйкін М.І.)
за позовом ОСОБА_2
до УПФУ в м. Рубіжне Луганської області
про зобов»язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Рубіжне Луганської області про зобов»язання вчинити певні дії (а.с.1-2).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м.Рубіжне Луганської області про зобов»язання вчинити певні дії повернуто позивачу (арк. спр. 8).
Прийняту ухвалу суд першої інстанції мотивував з посиланням на норми пункту 6 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства тим, що оскільки однією із сторін у справі є державний орган (Пенсійний фонд України та його органи на місцях) дана адміністративна справи підсудна окружному адміністративному суду
На ухвалу суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення п з направленням справи до Рубіжанського міського суду для відкриття провадження у справі, розглянути скаргу за відсутності апелянта. (арк. спр. 12-14).
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що судом порушено норми ст. 6 КАС України, яка передбачає що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом; мотивуючи ч. 3 ст. 18 КАС, апелянт вважає, що порушено його право вибору суду (місцевого чи окружного); апелянт вважає, що суд повернув адміністративний позов у незаконний спосіб, не маючи у наявності жодної з підстав для повернення позову, встановленої п. 3 ст. 108 КАС України.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах є територіального органами Пенсійного фонду України згідно Положення про управління ПФУ в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002р.
Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі.
05 квітня 2011 року позивачка звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом УПФУ в м. Рубіжне Луганської області про зобов»язання відповідача - суб»єкта владних повноважень прийняти звітність за іншою довільною формою з поясненнями поданої позивачем за вхідним номером № 90/С-14 від 10.03.2011р. до відповідача відповідно до п.п.4.4.2 п.п.4.4 ст. 4 Податкові роз»яснення Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.46.4 ст. 46 Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питань щодо правомірності повернення позову з підстав непідсудності справи даному адміністративному суду.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Судова колегія не приймає посилання апелянта на те, що дана справа повинна розглядатися за вибором позивача, оскільки частиною 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Проте предметом даного спору є дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, яке не відноситься до місцевих органів виконавчої влади.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи окружному адміністративному суду.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дотримані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-672/11/1224 - залишити без задоволення.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-672/11/1224 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про зобов'язання прийняти звітність від платника єдиного податку - залишити без змін.
Ухвала складена та підписана колегією суддів 17 червня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді О.А. Нікулін
М.М. Яковенко