"23" травня 2011 р.Справа № 2а-3/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Панченко О.М. Коршуна А.О. ,
при секретарі Негер Е.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування розпорядження, державних актів, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії,
13 липня 2006 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування розпорядження, державних актів, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги з урахуванням уточнень позивач обґрунтував тим, що 13.01.2003 р. відповідач ухвалив розпорядження № 2-р про відведення в натурі земельних ділянок в розмірі частки (паю) та видачу державних актів на право приватної власності на землю громадянам Покровської сільської ради (зокрема, третім особам), які мешкають у межах гірничого відводу позивача. На думку позивача, ухвалене розпорядження порушує його права, оскільки виділені розпорядженням землі знаходяться у його законному користуванні. Викладені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача № 2-р від 13.01.2003 р., визнання протиправними і скасування державних актів, виданих на підставі цього розпорядження, скасування реєстрації вказаних державних актів.
15 жовтня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою справу було передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
23 травня 2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ухвалу від 15.10.2010 р. було скасовано.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відношенні судді, у провадженні якого перебувала справа, необхідно постановити окрему ухвалу з наступних підстав.
В силу частини 1 статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В силу частини 1 статті 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з пунктом 11 статті 3 КАС України розумний строк -це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 13.07.2006 р. Між тим, протягом розумного строку судом справу розглянуто не було. Натомість наступні 4 роки і 3 місяці судом було проведено численні попередні судові засідання, не вжито заходів з призначення розгляду справи по суті, чим грубо порушено вимоги статей 111, 122 КАС України.
У відповідності з частиною 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
За змістом частини 2 статті 158 КАС України судове рішення, яким суд, у тому числі приймає рішення щодо клопотань, викладається у формі ухвали.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.08.2009 р. позивач заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб 268 громадян, мешканців Покровської сільської ради, яким була виділена спірна земельна ділянка.
Згодом судом за результатами розгляду поданого клопотання жодного рішення у порядку частини 2 статті 158 КАС України ухвалено не було, проте вказані громадяни були викликані до суду в якості третіх осіб і неодноразово викликалися у подальшому.
Викладене, безумовно, також негативно вплинуло на строки і порядок розгляду справи судом першої інстанції.
На думку колегії суддів, ці обставини свідчать про грубе порушення суддею процесуального закону, нехтування засадами верховенства права та законності, закріпленими у статтях 7 -9 КАС України.
Керуючись статтями 166, 208 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Про викладене повідомити Голову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для належного реагування.
Зобов'язати Голову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали.
Попередити Голову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відповідальність, передбачену статтею 1856 КУпАП за невжиття заходів відносно окремої ухвали суду.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя О.М. Панченко
Суддя А.О. Коршун