"23" травня 2011 р. Справа № 2а-3/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,
при секретарі Негер Е.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування розпорядження, державних актів, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії,
13 липня 2006 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування розпорядження, державних актів, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги з урахуванням уточнень позивач обґрунтував тим, що 13.01.2003 р. відповідач ухвалив розпорядження № 2-р про відведення в натурі земельних ділянок в розмірі частки (паю) та видачу державних актів на право приватної власності на землю громадянам Покровської сільської ради (зокрема, третім особам), які мешкають у межах гірничого відводу позивача. На думку позивача, ухвалене розпорядження порушує його права, оскільки виділені розпорядженням землі знаходяться у його законному користуванні. Викладені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача № 2-р від 13.01.2003 р., визнання протиправними і скасування державних актів, виданих на підставі цього розпорядження, скасування реєстрації вказаних державних актів (а.с.а.с. 1, 6, 54 -56, 99, 100, 206 -211).
23 грудня 2009 року Прокуратура м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повідомила суд про вступ прокурора у справу (т. 3 а.с.а.с. 140 -142).
15 жовтня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою справу було передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (за місцезнаходженням відповідача) (т. 5 а.с. 217).
19 жовтня 2010 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом першої інстанції було порушено процесуальний закон, а саме невірно розтлумачено зміст статі 19 КАС України. У скарзі позивач просив скасувати ухвалу від 15.10.2010 р. (т. 5 а.с.а.с. 219, 220).
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача, треті особи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення.
18 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.
У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу частин 1, 2 статті 19 КАС України у редакції, чинній на день звернення позивача до суду, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
З аналізу приведених норм вбачається, що законом передбачено право оскарження акта, що стосується особистих інтересів особи (позивача), саме за її місцем проживання (перебування, знаходження). Ця норма є імперативною і довільному тлумаченню не підлягає.
Лише в інших випадках, ніж визначено у частині 2 статті 19 КАС України, позов може бути подано до суду за місцем знаходження відповідача.
З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився процесуальної помилки, постановивши оскаржену ухвалу, оскільки розпорядження № 2-р від 13.01.2003 р., на думку позивача, порушує його особисті права та охоронювані законом інтереси як користувача відчужених земельних ділянок.
Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ураховуючи викладене вище, ухвала від 15.10.2010 р. підлягає безумовному скасуванню, оскільки при її постановленні не було дотримано засади законності та обґрунтованості.
Керуючись статтями 195, 196, 199, пунктом 4 статті 202, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування розпорядження, державних актів, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії, скасувати і направити справу до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2011 року.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя А.О. Коршун
Суддя О.М. Панченко