"23" травня 2011 р.Справа № 2а-935/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Католікяна М.О.,
суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,
при секретарі Негер Е.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Торговельний дім «Фоджер», про зобов'язання вчинити дії,
08 липня 2010 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа -ПП «Торговельний дім «Фоджер», про зобов'язання вчинити дії. У своєму позові позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо підготовки та погодження рішення про надання третій особі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе № 66 по вул. Шмідта, 3К в м. Дніпропетровськ, а також визнати протиправним зазначене рішення.
Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просив заборонити відповідачу до розгляду справи по суті здійснювати дії, направлені на передачу в користування або у власність будь-яким особам (крім позивача) земельних ділянок за адресами: вул. Шмідта, 3, вул. Шмідта, 3К, вул. Шмідта, 5 в м. Дніпропетровськ.
09 липня 2010 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
27 липня 2010 року за клопотанням третьої особи судом було постановлено ухвалу, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 09.07.2010 р., було скасовано.
23 травня 2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ухвалу від 27.07.2010 р. було скасовано.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відношенні судді Золотарьової В.К., у провадженні якої перебувала справа, необхідно постановити окрему ухвалу з наступних підстав.
В силу частини 1 статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В силу частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що 27.07.2010 р. відбулося судове засідання, у якому судом було постановлено рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Між тим, у порушення приписів статті 41 КАС України суд не забезпечив фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. При цьому суд усупереч вимогам частини 1 статті 45 КАС України припустився фіксування засідання у протоколі, що є неприпустимим.
Ці обставини свідчать про грубе порушення суддею процесуального закону, нехтування засадами гласності та відкритості, закріпленими у статті 12 КАС України.
Керуючись статтями 166, 208 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Про викладене повідомити Голову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для належного реагування.
Зобов'язати Голову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали.
Попередити Голову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про відповідальність, передбачену статтею 1856 КУпАП за невжиття заходів відносно окремої ухвали суду.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя О.М. Панченко
Суддя А.О. Коршун