"23" травня 2011 р. Справа № 2а-935/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Католікяна М.О.,
суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,
при секретарі Негер Е.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Торговельний дім «Фоджер», про зобов'язання вчинити дії,
08 липня 2010 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа -ПП «Торговельний дім «Фоджер», про зобов'язання вчинити дії. У своєму позові позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо підготовки та погодження рішення про надання третій особі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе № 66 по вул. Шмідта, 3К в м. Дніпропетровськ, а також визнати протиправним зазначене рішення (а.с.а.с. 1 -3).
Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просив заборонити відповідачу до розгляду справи по суті здійснювати дії, направлені на передачу в користування або у власність будь-яким особам (крім позивача) земельних ділянок за адресами: вул. Шмідта, 3, вул. Шмідта, 3К, вул. Шмідта, 5 в м. Дніпропетровськ (а.с.а.с. 14, 15).
09 липня 2010 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.а.с. 16, 17).
27 липня 2010 року третя особа звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Свої вимоги третя особа обґрунтувала тим, що суд, постановивши ухвалу від 09.07.2010 р., вийшов за межі заявлених вимог, оскільки заборонив відповідачу вчиняти дії, зокрема, відносно ділянок (адрес), які не є спірними. Предметом спору є визнання конкретного рішення відповідача протиправним, але замість вирішення питання про зупинення дії цього рішення суд заборонив відповідачу передавати у власність або користування будь-яким особам певні земельні ділянки. Позивач, подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтував її належним чином. Крім того, заборонивши передавати у власність або користування іншим особам, крім позивача, земельні ділянки, суд поставив у вкрай нерівне становище у порівнянні з позивачем інших осіб, що можуть потенційно набути права на ці ділянки (а.с.а.с. 19, 20).
27 липня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 09.07.2010 р., було скасовано. Ухвала вмотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову поширюють й на інші земельні ділянки, які не стосуються спору. Крім того, оспорюване у позові рішення жодним чином не змінює права та обов'язки позивача (а.с.а.с. 28 -30).
16 серпня 2010 року позивач, не погодившись з ухвалою від 27.07.2010 р., звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Апеляційну скаргу позивач обґрунтував тим, що у судовому засіданні, у якому було постановлено оскаржену ухвалу, не здійснювалося фіксування за допомогою аудіо-технічних засобів; замість цього у порушення процесуального закону було складено протокол. Крім того, згідно з ухвалою у судовому засіданні був присутній представник позивача, що не відповідає дійсності. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу від 27.07.2010 р. (а.с.а.с. 40 -43).
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Представники відповідача, третьої особи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що 27.07.2010 р. відбулося судове засідання, у якому судом було постановлено рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Між тим, у порушення приписів статей 12, 41 КАС України суд не забезпечив фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. При цьому суд усупереч вимогам частини 1 статті 45 КАС України припустився фіксування засідання у протоколі, що є неприпустимим (а.с.а.с. 21 -27).
Крім того, за змістом ухвали і протоколу судового засідання у судовому засіданні, у тому числі брав участь представник позивача Головко І.О. Разом з тим, за твердженням позивача в апеляційній скарзі це не відповідає дійсності, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута у день її надходження, отже суд не мав можливості забезпечити повідомлення позивача. На користь цього також свідчить те, що матеріали справи взагалі не містять довіреності на підтвердження повноважень вказаного представника.
Ці обставини разом з відсутністю об'єктивних даних фіксування звукозаписувальним технічним засобом дає суду апеляційної інстанції усі підстави для скасування ухвали від 27.07.2010 р. як такої, що порушено з грубим порушенням процесуального закону.
Керуючись статтями 195, 196, 199, пунктом 4 статті 202, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2010 року скасувати.
Клопотання Приватного підприємства «Торговельний дім «Фоджер» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Торговельний дім «Фоджер», про зобов'язання вчинити дії, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2010 року, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2011 року.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя А.О. Коршун
Суддя О.М. Панченко