ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
21 квітня 2011 року № 2а-18805/10/2670
О 16 годин 31 хвилини в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Васильченко І.П., Каракашьяна С.К.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Штогріної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до 1) Першого заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3;
2) Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з позовом (з урахуванням уточнених вимог): 1) про визнання протиправними дій Першого заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3 та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо відмови у розгляді звернення позивача від 19 грудня 2005 року по суті та задоволенні інформаційного запиту відповідно до вказаного звернення; 2) про зобов'язання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи невідкладно надіслати позивачу на його поштову адресу відповідь по суті його письмового звернення від 19 грудня 2005 року щодо діяльності Служби радіаційної та хімічної безпеки Спецзагону ДПО МНС України, її комплектації термохімзахисним спорядженням та стану цього спорядження; 3) про відшкодування за рахунок Державного бюджету України позивачу моральної шкоди у розмірі 1000 грн.; 4) про визнання протиправною бездіяльність Першого заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3 щодо ненадання роз'яснення порядку оскарження його відмови у задоволенні письмового запиту та вимог, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 19 грудня 2005 року; 5) про визнання протиправними дії Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо порушення встановленого Законом України «Про інформацію»десятиденного терміну для письмового повідомлення ОСОБА_1 стосовно відмови у задоволенні письмового запиту, викладеного у зверненні ОСОБА_1 від 19 грудня 2005 року.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України «Про звернення громадян»та «Про інформацію», Цивільний кодекс України та зазначає, що на його звернення від 19 грудня 2005 року до Першого заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3 щодо перевірки Спецзагону МНС йому протиправно було відмовлено відповідачами у відповіді по суті звернення шляхом надіслання листа від 13 січня 2006 року та фактично не надано відповіді на його інформаційний запит. В обґрунтування підстав стягнення моральної шкоди позивач вказує на ускладнення реалізації його конституційного права на захист своїх прав та інтересів, зокрема щодо отримання інформації, протиправними діями відповідачів.
Представник Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі -відповідач-2, Міністерство надзвичайних ситуацій України, МНС України) вказала про неможливість вручення копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_3, оскільки він розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 1482-р звільнений з посади першого заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі. На підтвердження зазначених обставин суду пред'явлено довідку Управління юридичного забезпечення Департаменту кадрової політики МНС України від 07.02.2011 року.
Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 3) (далі -КАС України) встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_3, який на час розгляду справи в суді не пов'язаний службовими відносинами з МНС України. До того ж, посадова чи службова особа органу державної влади наділена посадовими обов'язками з метою виконання завдань саме органу державної влади та у правовідносинах з громадянами, іншими фізичними чи юридичними особами представляє орган державної влади як суб'єкта владних повноважень. Зазначений висновок суду також ґрунтується на п.1 ч.2 ст.17 КАС України, згідно якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечила з огляду на положення Конституції України та законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію»та вказала, що листом від 13 січня 2006 року № 02-261/182 Міністерство повідомило позивача про розгляд його численних звернень, в тому числі й звернення від 19 грудня 2005 року. Зокрема, позивачу було відмовлено у наданні додаткової інформації в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до МНС України як приватна особа, а інформація має ознаку службової. Крім того, оскільки листування з позивачем стосовно отримання ним інформації, викладеної у зверненні від 19 грудня 2005 року, вже розглядалося, тому повторні звернення від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання одним і тим же органом не розглядаються.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
За дорученням Кабінету Міністрів України Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи розглянуто звернення ОСОБА_1 до Прем'єр-Міністра України Тимошенко Ю.В. (за реєстраційним номером Кабінету Міністрів України № 41-Ч-103569/26 від 25.10.2005), в якому позивач просив провести перевірку щодо стану та умов експлуатації костюмів хімзахисту для рятувальників Служби радіаційної та хімічної безпеки Спецзагону ДПО МНС України. За результатом розгляду звернення МНС України на адресу позивача надіслана відповідь № 02-10011/181 від 26 листопада 2005 року. При цьому, для надання відповіді ОСОБА_1 виконуючим обов'язки заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 14 листопада 2005 року видано окреме доручення про утворення робочої групи по перевірці фактів порушення законодавства у спецзагоні МНС, викладених у листі громадянина ОСОБА_1
Відповідь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи за підписом Першого заступника Міністра ОСОБА_3 від 26 листопада 2005 року № 02-10011/181 надіслана позивачу на адресу у АДРЕСА_1 на його звернення від 25 жовтня 2005 року № 41-Ч-103569/26.
Отримавши, зазначений лист, ОСОБА_1, як член Громадської Ради при МНС України, 19 грудня 2005 року звернувся до Першого заступника Міністра ОСОБА_3 із зверненням щодо перевірки Спецзагону МНС, а саме: надати роз'яснення скільки на даний момент термохімзахісних комплектів «Треллеборг»знаходиться у бойовому розрахунку Спецзагону; скільки термохімзахісних комплектів «Треллеборг»можуть з огляду на свій технічний стан використовуватися на пожежах та аваріях з викидами небезпечних хімічних речовин та скільки всього термохімзахісних комплектів «Треллеборг»знаходяться на балансі Спецзагону.
13 січня 2006 року відповідач-2 за підписом Першого заступника Міністра ОСОБА_3 надіслав відповідь на адресу позивача про дотримання правових норм у діяльності Спецзагону МНС України, зокрема в якому зазначив, що за дорученням Кабінету Міністрів України розглянуті звернення позивача від 15 грудня та 16 грудня 2005 року, а також звернення ОСОБА_1 до МНС України від 09 листопада 2005 року, 10 грудня, 11 грудня, 12 грудня, 13 грудня, 14 грудня, 15 грудня, 16 грудня, 17 грудня, 18 грудня та 19 грудня 2005 року про надання службової документації стосовно діяльності Спецзагону МНС України та повідомив про те, що інформація загального користування про діяльність Міністерства та підпорядкованих йому органів розміщена на офіційному сайті МНС України -www.mns.gov.ua, а документація службового характеру приватним особам не надається. Крім того, позивачу повідомлено про припинення переписки з ним з цього питання на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».
Указом Президента України від 06.04.2011 року № 402/2011 затверджено Положення про Міністерство надзвичайних ситуацій України та визнано таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 10 жовтня 2005 року № 1430 «Про Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи».
Згідно пункту 1 Положення МНС України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, рятувальної справи та гасіння пожеж, державного нагляду у сфері техногенної, пожежної, промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Наказом МНС України № 460 від 01.12.2003 року затверджено Положення про Спеціалізований загін Державної пожежної охорони Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, згідно якого Спецзагін є самостійним структурним підрозділом, який підпорядковується МНС України, є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням тощо.
Відповідно до Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян»(із змінами і доповненнями, далі -Закон № 393/96) заява (клопотання) -звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (ст. 5 Закону № 393/96).
Згідно Закону України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 2657-ХІІ) інформаційна діяльність -це сукупність дій, спрямованих на задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб і держави. Під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Відповідно до статті 18 наведеного Закону до основних видів інформації належить: статистична інформація; адміністративна інформація (дані); масова інформація; інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування; правова інформація; інформація про особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; соціологічна інформація.
Як вбачається із змісту звернення ОСОБА_1 від 19 грудня 2005 року, позивач звернувся до відповідачів в порядку, встановленим Законом України «Про звернення громадян», оскільки звернувся із проханням роз'яснити ті обставини, що були викладені в листі відповідачів № 02-10011/181 від 26 листопада 2005 року, та в зв'язку з тим, що результати проведеної перевірки зачіпають особисті та професійні інтереси позивача.
Відповідно до ст. 8 Закону № 393/96 не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2005 року за вихідним № 02-10011/181 позивачеві за підписом Першого заступника Міністра ОСОБА_3 направлена відповідь на його звернення за дорученням Кабінету Міністрів України від 25.10.2005 за № 41-Ч-103569/26 щодо порушення правил безпеки при експлуатації рятувальниками захисних хімічних костюмів, контейнерної АЗС на території Спецзагону МНС України.
Таким чином, відповідачі здійснили відповідну перевірку обставин та надали відповідь стосовно питань, викладених у зверненні позивача щодо порушення правових норм у Спецзагоні МНС України.
Проте, позивач продовжив листування з відповідачами з приводу питань, викладених у листі-відповіді від 26 листопада 2005 року, зокрема таким повторним зверненням є лист ОСОБА_1 від 19 грудня 2005 року.
В терміні, встановлені статтею 20 Закону № 393/96, позивачу надано відповідь від 13 січня 2006 року про припинення переписки з питань дотримання правових норм у діяльності Спецзагону МНС України.
Отже, відповідачі правомірно послалися на статтю 8 Закону № 393/96, оскільки звернення ОСОБА_1 від 19 грудня 2005 року є таким, що має ознаки повторності, а надання документації службового характеру та роз'яснення її змісту не є обов'язком державного органу по відношенню до приватної особи, яка звернулася із відповідним зверненням тощо.
Щодо посилання позивача на те, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою відповідно до покладених на нього повноважень щодо організації та контролю діяльності Спецзагону, то судом зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст. 19 Закону № 393/96 у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. До того ж, згідно Положення про Спеціалізований загін Державної пожежної охорони Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Спецзагон МНС України є юридичною особою та має самостійний баланс, а отже питання щодо обліку на балансі Спецзагону термохімзахісних комплектів «Треллеборг»та інші, які позивач наводить у зверненні від 19 грудня 2005 року, могло бути адресовано також й до Спецзагону МНС України, проте позивач таким правом не скористався.
З приводу зауважень позивача про відсутність порядку оскарження листа від 13 січня 2006 року суд вбачає за необхідне вказати про наступне. Згідно ст. 15 Закону № 393/96 рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Разом з тим, відповідно до ст. 8 наведеного Закону вказано про те, що повторні звернення не розглядаються, а тому відсутні підстави для роз'яснення порядку оскарження рішення, оскільки рішення у такому випадку не приймається.
Виходячи зі змісту спірних правовідносин сторін суд також вбачає за необхідне зазначити про наступне.
Одержання, використання, поширення, захист та зберігання документованої або публічно оголошуваної інформації здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про інформацію»та іншими законодавчими актами в галузі інформації (ст. 15 Закону № 2657-ХІІ).
Режим доступу до інформації - це передбачений правовими нормами порядок одержання, використання, поширення і зберігання інформації (ст. 28 Закону № 2657-ХІІ).
Доступ до відкритої інформації забезпечується шляхом:
систематичної публікації її в офіційних друкованих виданнях (бюлетенях, збірниках);
поширення її засобами масової комунікації;
безпосереднього її надання заінтересованим громадянам, державним органам та юридичним особам.
Враховуючи наведене, відповідачі також правомірно послалися на офіційний веб-сайт МНС України щодо отримання позивачем інформації для загального користування.
З приводу зазначення в листі від 13 січня 2006 року Першим заступником Міністра ОСОБА_3 висновку стосовно неможливості об'єктивно оцінити ОСОБА_1 готовність особового складу Спецзагону до виконання ним дій за призначенням суд вважає його некоректним та таким, що зачіпає особисті та професійні якості позивача, проте є таким, що не стосується по суті порушених у зверненні позивача від 19 грудня 2005 року питань.
Враховуючи надання відповіді від 26 листопада 2005 року про порушення правових норм у Спецзагоні МНС України, а також ознаки повторності звернення позивача від 19 грудня 2005 року, відповідачі правомірно, в межах повноважень та у строки, визначені Законом № 393/96 надали позивачу відповідь та вказали про припинення листування з ним з приводу питань дотримання правових норм у діяльності Спецзагону МС України.
Враховуючи відсутність ознак протиправності дій, рішень чи бездіяльності з боку посадових осіб МНС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків, встановлених статтею 25 Закону № 393/96, про відшкодування моральних збитків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3 та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий М.А. Бояринцева
Судді І.П. Васильченко
С.К. Каракашьян
Постанову складено у повному обсязі 10 травня 2011 року.