ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
21 квітня 2011 року 19:35 № 2а-14581/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т. , суддів Клочкової Н.В., Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України Київської обласної державної адміністрації Управління державної охорони України
провизнання протиправними дій
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, ;
від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність № б/н;
від відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність № 20к від 31.12.10;
від відповідача 3 ОСОБА_4, довіреність № 2/26-70 від 11.01.11;
від відповідача 3 ОСОБА_5, довіреність № 1/26-1773 від 25.11.10;
свідок 1 ОСОБА_6, посвідчення офіцера НОМЕР_3;
свідок 2 ОСОБА_7, НОМЕР_1;
свідок 3 ОСОБА_8, НОМЕР_2
ОСОБА_1 (далі -позивач) 10.02.2010 р. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління державної служби України, Начальника Головного управління державної служби України ОСОБА_9, Київської обласної державної адміністрації, Управління державної охорони України, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про визнання недійсними результатів перевірки, визнання протиправними дій, визнання протиправним (скасування) рішення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, тощо.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2010 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні колегією суддів на 20.08.2010 р.
У судовому засіданні 20.08.2010 р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, судом допитано свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та оголошено перерву до 12.10.2010 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2010 р. закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій робочої групи з проведення перевірки інформації, викладеної у листі ОСОБА_14 від 22.04.2009 року, щодо дотримання керівництвом Управління державної служби Головдержслужби України в Київській області вимог чинного законодавства про державну службу та в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів перевірки інформації, викладеної у листі ОСОБА_14 від 22.04.2009 p., щодо дотримання керівництвом Управління державної служби Головдержслужби України в Київській області вимог чинного законодавства про державну службу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2010 р. роз'єднано позовні вимоги позивача у чотири самостійні провадження.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р. залишено без змін вищевказані ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2010 р.
В судовому засіданні 23.03.2011 р. задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_7, замінено відповідачів та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2011 р.
В судовому засіданні 21.04.2011 р. позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, відкликано позовні вимоги до Головного управління державної служби України.
Таким чином, позивач просить визнати протиправними дії Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач -1), Управління державної охорони України (далі -відповідач -2), що виразились у створенні перешкод 14.09.2009 року для доступу позивача до робочого місця в Управлінні державної служби Головного управління державної служби України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 1.
З викладеного в позові, з пояснень позивача та показів свідків вбачається, що 14.09.2009 р. позивач приблизно о 08 год.50 хв. прибув на роботу до Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 1, проте на посту охорони черговий працівник Управління державної охорони України не пропустив його до робочого місця, мотивуючи свої дії тим, що існує розпорядження Київської обласної державної адміністрації про недопущення позивача до приміщення Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області у зв'язку із звільненням. Позивач вважає дії відповідачів протиправними, такими, що порушили його право на працю та вимоги законодавства України, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача -1 проти позову заперечила, пояснила, що твердження позивача, що підставою для недопущення його до роботи було розпорядження Київської обласної державної адміністрації не відповідають дійсності, оскільки Київською обласною державною адміністрацією не видавались і не могли видаватись розпорядження стосовно позивача, який станом на 14.09.2009 р. працював в Управлінні державної служби Головного управління державної служби України в Київській області, вважала позовні вимоги необґрунтованими, просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача -2 проти позову заперечив, пояснив, що 14.09.2009 р. черговим працівником Управління державної охорони України на посту № 10 близько 09 год.00 хв. не було пропущено позивача до робочого місця, оскільки позивачем порушено вимоги Інструкції щодо забезпечення охорони та захисту адміністративного будинку, затвердженої розпорядженням Голови Київської обласної державної адміністрації № 1099 від 23.10.2007 р., а саме, пред'явлено посвідчення із значної відстані та не надано посвідчення для перевірки, зазначив, що співробітники Управління державної охорони України діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.
14.09.2009 року позивач прибув до будівлі за адресою: вул. Лесі Українки, 1, м. Київ приблизно о 08 год. 50 хв. Позивач, який станом на 14.09.2009 року працював на посаді начальника Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області, під час проходження через пост номер 10 після пред'явлення відповідного службового посвідчення був зупинений прапорщиком ОСОБА_11, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що прапорщик ОСОБА_11 повідомив, що не може пропусти його, оскільки існує розпорядження Київської обласної державної адміністрації про недопущення позивача до приміщення Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області у зв'язку із звільненням, проте, на прохання позивача зазначене розпорядження не надав.
Представник відповідача-2 надав письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що 14.09.2009 р. через пост № 10, пред'явивши документ зі значної відстані, намагався пройти невідомий. Прапорщик ОСОБА_11, який ніс службу на посту № 10 зупинив невідомого та попросив надати документ для перевірки, проте невідомий надати документ для перевірки відмовився. На пост були викликані начальник чергового відділення капітан ОСОБА_12 та начальник першого відділу майор ОСОБА_13, яким невідомий, представившись ОСОБА_1, начальником Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області також не надав документ для перевірки і не був допущений 14.09.2009 р. до об'єкту охорони, а саме, до Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 1.
З метою встановлення обставин справи судом було допитано в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_7
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили обставини, викладені у запереченнях відповідача-2.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_15, які близько 09 год. 00 хв. 14.09.2009 р. перебували поблизу посту № 10 та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, які проходили через вказаний пост як працівники Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області, що станом на 14.09.2009 р. знаходилось у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 1 повідомили про те, що бачили, як позивач пред'являв службове посвідчення, проте, його не пропускали через пост.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», Управління державної охорони України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, підпорядкованим Президентові України та підконтрольним Верховній Раді України.
На Управління державної охорони України, відповідно до вимог ст. 12 вказаного закону покладаються завдання: здійснення державної охорони щодо органів державної влади України; забезпечення безпеки посадових осіб, визначених цим Законом, за місцем їх перебування як на території України, так і за її межами; забезпечення безпеки членів сімей посадових осіб, визначених цим Законом, які проживають разом з ними або супроводжують їх; запобігання протиправним посяганням на посадових осіб і членів їхніх сімей та об'єкти, щодо яких здійснюється державна охорона, їх виявлення та припинення; охорони об'єктів, визначених цим Законом; забезпечення безпечної експлуатації транспортних засобів, призначених для визначених цим Законом посадових осіб.
Військовослужбовці Управління державної охорони України під час здійснення державної охорони мають право вимагати від громадян додержання режиму, встановленого на об'єктах, щодо яких здійснюється державна охорона; затримувати осіб, які незаконно проникли або намагаються проникнути на об'єкти, щодо яких здійснюється державна охорона, перевіряти у них документи, що посвідчують особу, здійснювати у встановленому законом порядку особистий огляд затриманих та огляд їхніх речей, які є при них, транспортних засобів, на яких вони прибули в район об'єкта охорони, і передавати їх іншим правоохоронним органам;
Наказом Управління державної охорони України від 17.03.2006 р. № 78 «Про порядок забезпечення безпеки посадових осіб , щодо яких здійснюється державна охорона у місцях постійного та тимчасового перебування», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2006 р. за № 358/12232 встановлено, що у місцях постійного перебування посадових осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, керівниками органів, установ і організацій, які їм підпорядковуються, , розробляються інструкції, які встановлюють у цих місцях режим і які погоджуються з Управлінням державної охорони України.
Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 23.10.2007 № 1099 затверджено Інструкцію щодо забезпечення охорони та захисту адміністративного будинку (м. Київ, пл. Лесі Українки, 1).
Відповідно до положень пункту 1.2. розділу 1 вказаної інструкції, встановлено порядок здійснення системи правових, організаційних та технічних заходів щодо забезпечення пропускного режиму до службових приміщень адмінбудинку працівників апарату Київської обласної державної адміністрації, інших структурних підрозділів адміністрації, підприємств, установ, організацій, які розміщуються в адмінбудинку, інших осіб, які прибули до адмінбудинку за службовою необхідністю, відвідувачів.
Відповідно до положень пункту 5 розділу 2 вказаної інструкції, під час проходу через пости охорони обов'язково пред'являються документи, що посвідчують особу (паспорт, службове посвідчення тощо).
Відповідно до положень пункту 6 розділу 2 вказаної інструкції, без пред'явлення службового посвідчення та без контролю на безпеку через пости охорони в будь-який час проходять: особи, щодо яких здійснюється державна охорона Управлінням державної охорони України, голова адміністрації, заступники голови адміністрації, заступник голови - керівник апарату адміністрації, начальник Управління державної охорони України та його заступники.
Без обмежень у часі та днях за посвідченням народного депутата України проходять народні депутати України діючого скликання.
Відповідно до положень пункту 8 розділу 2 вказаної інструкції, працівники апарату та інших структурних підрозділів адміністрації, підприємств, установ та організацій, які розміщені в адмінбудинку, входять до адміністративного будинку через 1-й під"їзд з 08 год.00 хв. до 20 год.00 хв.
Відповідно до положень пункту 1 розділу 4 вказаної інструкції, військовослужбовці Управління державної охорони України відповідно до Закону України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб", зокрема, мають право: вимагати від громадян додержання режиму, встановленого на об'єктах, щодо яких здійснюється державна охорона; затримувати осіб, які незаконно проникли або намагаються проникнути на об'єкти, щодо яких здійснюється державна охорона, перевіряти у них документи, що посвідчують особу, здійснювати в установленому законом порядку особистий огляд затриманих та огляд їхніх речей, які є при них, транспортних засобів, на яких вони прибули в район об'єкта охорони, і передавати їх іншим правоохоронним органам, тимчасово обмежувати або забороняти під час здійснення охоронних заходів рух транспортних засобів та пішоходів на прилеглій до адміністративного будинку території двору, не допускати громадян на територію двору та об'єкти, що охороняються, вимагати від них залишатися на конкретних місцях або залишити їх, тощо.
Положеннями розділу 5 вказаної інструкції встановлено загальні умови режиму допуску, встановленого в адміністративному будинку.
Відповідно до положень пунктів 1, 2 розділу 5 вказаної інструкції, службове посвідчення або інший документ, що посвідчує особу, пред'являються військовослужбовцю комендатури охорони на вході до адміністративного будинку та на виході з нього у розгорнутому вигляді. Усі відвідувачі, які проходять через пости охорони, та їх речі підлягають обов'язковій перевірці і огляду технічними засобами охорони, за винятком осіб, визначених чиним законодавством та пунктами 7, 8 Розділу 2 цієї Інструкції.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником Київської обласної державної адміністрації, доведено обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, Позивачем не надано доказів, які б спростовували доводи Представника Київської обласної державної адміністрації, тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Київської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягають.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем -2 (Управлінням Державної охорони України), який є суб'єктом владних повноважень, не було виконано обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій, зокрема, не було наведено доказів, які б обгрунтовували необхідність проведення перевірки позивача, який станом на 14.09.2009 р. працював начальником Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області, також відповідачем 2 не доведено, що недопущення позивача до приміщення Управління державної служби Головного управління державної служби України в Київській області було обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Управління державної охорони України, що полягають у недопуску 14.09.2009 р. ОСОБА_1 до робочого місця в Управлінні державної служби Головного Управління державної служби України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 1.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 29 квітня 2011 року.
Головуючий Суддя Ю.Т. Шрамко
Судді Н.В. Клочкова
О.В. Кротюк