ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вх. № 1/31
м. Київ
19 квітня 2011 року 15:13 № 2а-14562/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва
про скасування рішення № 0005612305 від 03.06.2009 р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 4 760,00 грн.,
за участю представників сторін:
представник позивача Пилипенко Ю.В.;
представник відповідача Косякевич Ю.С.,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
23 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” (далі -позивач, ТОВ “Дніпро-Вікторія”) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ в Оболонському районі м. Києва) про скасування рішення № 0005612305 від 03.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4 760,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року суддею Степанюком А.Г. позовну заяву по справі № 2а-14562/09/2670 залишено без руху у зв'язку з ненаданням позивачем акту перевірки № 0690/26/54/23/30407788 від 15.05.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року № 0005612305 та на який посилався позивач у позові.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ “Дніпро-Вікторія” задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 18.01.2011 р. на підставі пункту 3.1.11 "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах" у зв'язку з припиненням повноважень судді Степанюка А.Г. у справі № 2а-14562/09/2670 суддю призначено повторно та передано судді Клочковій Н.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14562/09/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2011 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-14562/09/2670 та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача позов підтримав, мотивуючи тим, що гральні автомати моделі “Фаворит Джекпот” і “Фаворит Джекпот 1”, які були об'єктом перевірки, не є реєстраторами розрахункових операцій (далі -РРО) в розумінні статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тому у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій до позивача за недотримання норм Закону.
Крім того, представник позивача зазначив, що, здійснюючи розрахунки зі споживачами послуг, позивач застосовував належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим РРО, що спростовує висновки Акту про порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а тому застосування до підприємства штрафних санкцій у сумі 2 720,00 грн. згідно з п. 2 ст. 17 Закону є протиправним.
Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 “Про термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” (із змінами, внесеними Постановами КМУ від 07.06.2006 р. № 803) встановлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО з використанням гральних автоматів до 31.12.2006 р.
Відтак, з 01.01.2007 р. гральні автомати позивача повинні були бути оснащені запам'ятовуючими пристроями, в тому числі й ті, що вже знаходились у використанні.
У зв'язку із встановленими під час перевірки порушеннями, що полягали у використанні позивачем нефіскалізованих гральних автоматів та у невидачі відповідного розрахункового документа на суму проведеної операції, відповідачем винесено оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке відповідач вважає правомірним, та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
15.05.2009 р. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька проведено перевірку господарської одиниці позивача (гральні автомати, розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 44 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт перевірки № 0690/26/54/23/30407788 від 15.05.2009 р.
На підставі зазначеного акта Державною податковою інспекцією в Оболонському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 р. № 0005612305 у розмірі 4 760,00 грн.
Як вбачається з матеріалів перевірки, штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано згідно з п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі -Закон № 265/95-ВР) та у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме перевіркою встановлено непроведення позивачем розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Вказане рішення позивач оскаржив у досудовому порядку до Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, проте дане рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.
Суд вважає оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР РРО - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг), а саме: це є РРО, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо при продажу товарів (наданні послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.
Відповідно до ч. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. № 40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за N 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Відтак, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат - це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до РРО, що спростовує твердження позивача з цього приводу.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно зі ст. 12 Закону № 265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Згідно з ст. 13 Закону № 265/95-ВР вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Положення про Державний реєстр РРО, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту РРО затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та Державної податкової адміністрації України (ч. 2 ст. 12 Закону № 265/95-ВР).
Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО”, термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р. (постанова КМУ від 07.06.2006 р. № 803).
Відтак, виходячи з вищенаведеного, у суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів, з 01 січня 2007 року виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.
04.06.2008 р. ТОВ “Експотрейд” було розроблено комп'ютерно-касову систему “Фіскал”, яка наказом ДПА України від 01.07.2008 р. № 430 включена до Державного реєстру РРО. Комп'ютерно-касова система “Фіскал” призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.
Відтак, підсумовуючи викладене, з липня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити.
Таким чином, позивач зобов'язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.
Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відтак, у відповідності до вимог частини другої статті 218 Господарського кодексу України саме суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ними використовуються.
В даному випадку, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.
Позивач посилається на те, що у гральному залі, який перевірявся, позивачем використовувались гральні автомати моделі “Фаворит Джекпот” та “Фаворит Джекпот 1”, що внесені до Реєстру в системі УкрСЕПРО як гральні автомати за кодом ДКПП, ОКП 36.50.43 і дозволені для використання в Україні. Автомати вироблені відповідно до ТУ У 36.5-3339712-001:2005, про що видано сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі за № UA 1.003.0114098-08.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що гральні автомати моделі "Фаворит Джекпот" та "Фаворит Джекпот 1", які були об'єктом перевірки, не є РРО.
В матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем комп'ютерно-касової системи “Фіскал” на гральні автомати, що ним використовуються.
Відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008 р. № UA 1.003.0080183-08 комп'ютерно-касова електронна спеціалізована система “Фіскал” сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ “УкрТЕСТ”, сертифіката системи управління якістю з терміном дії до 24.10.2011 р. для її встановлення на гральні автомати. Вказана комп'ютерно-касова електронна система “Фіскал” пройшла експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Відтак, ні позивач, ні ТОВ “Фаворит -Джекпот” не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, тому припущення позивача щодо можливої невідповідності системи “Фіскал” технічним вимогам -не заслуговують на увагу.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ним використовуються.
Основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України).
Це означає, що суб'єкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.
Перевіркою встановлено, що всі гральні автомати обладнані купюроприймачами, але не обладнанні запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю).
Відповідно до п. 4.4. “Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги)”, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Згідно з п. 1, 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через РРО, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000512305 від 03.06.2009 р., у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” у задоволенні позову повністю.
2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Клочкова Н.В.