Справа № 2а/2570/2719/2011
16 червня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання рішення незаконним та його скасування, -
19.05.2011 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" (надалі - ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова (надалі - УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова), в якому просить визнати рішення УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 28.04.2011 року № 156 незаконним та скасувати його. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2008 року було порушено провадження у справі про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому рішення від 28.04.2011 року № 156 є незаконним.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Таким чином, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, які виникли після введення мораторію. В зв'язку з цим в задоволенні позову просив суд відмовити.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а фінансові санкції та пеня за несвоєчасну сплату цих платежів застосовуються на загальних підставах. З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. Оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, то відповідно і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням, а нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням строків сплати ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" страхових внесків за грудень 2010 року УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова було винесено рішення від 28.04.2011 року № 156. Згідно вказаного рішення до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 48920,99 грн. та нараховано пеню в розмірі 45007,31 грн. за період з 20.01.2011 року по 22.04.2011 року. Тобто, застосовані до позивача штрафні санкції та пеня на підставі рішення від 28.04.2011 року № 156 виникли після введення мораторію.
Таким чином, посилання позивача на те, що 27.08.2008 року Господарським судом Чернігівської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому забороняється стягнення заборгованості на користь відповідача судом до уваги не приймаються. Суд вважає, що рішення від 28.04.2011 року № 156 прийняте УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова відповідає вимогам чинного законодавства і права позивача під час застосування фінансових санкцій відповідачем не порушені.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" "ЧеЗаРа" до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Заяць