Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 червня 2011 р. № 2а- 3835/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шляхової О.М.,
суддів - Мар"єнко Л.М., Сагайдак В.В.,
при секретарі судового засідання Беззубко А.О.,
за участі представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 305-2 від 04.01.2011р.);
представника відповідача - ОСОБА_2( довіреність №9182/10/10-017 від 30.06.2010р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним
Харківского державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
проскасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.11.2010 року за № 0000330841/0 на суму 19 246 924,80 грн. та податкове повідомлення - рішення від 22.12.2010 року № 0000330841/1 на суму 19 246 924,80 грн., стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що спірне податкове повідомлення -рішення суперечить закону, оскільки підприємством при сплаті земельного податку починаючи з 12.02.2010 року правомірно застосована пільга, встановлена п. 27 ч.1 ст. 12 Закону України “Про плату за землю” від 03.07.1992р. № 2535-ХІІ. Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство 26.01.2010 року надало відповідачу звітний податковий розрахунок земельного податку на 2010 рік, згідно якого підприємством своєчасно проводилася щомісячна оплата розрахованої суми земельного податку. Позивач стверджує, що з боку підприємства не було занижено податкові зобов'язання зі сплати земельного податку за період лютий-червень 2010 року у розмірі на 6 310 467, 15грн., тому і підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій в сумі 12936457, 65 грн. не має. Тому податкове повідомлення-рішення, винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, № 0000330841/0 від 24.11.2010р., згідно з яким підприємству донараховано податкове зобов'язання зі сплати податку на землю в загальній сумі 19 246 924,80 грн. , у тому числі, ( основний платіж) в сумі 6 310467,15 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 12 936 457, 65 грн. 33 та податкове повідомлення-рішення № 0000330841/1 від 22.12.2010р., згідно з яким підприємству донараховано податкове зобов'язання зі сплати податку на землю в загальній сумі 19 246 924,80 грн. , у тому числі, ( основний платіж) в сумі 6 310467,15 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 12 936 457, 65 грн. є незаконними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010р. № 405 затверджено перелік суб'єктів господарювання, до яких запроваджено тимчасові заходи державної підтримки, до якого входить і Харківске державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство. Дана постанова набула чинності 17.06.2010 року, і тому згідно з вимогами ст.12 Закону України “Про плату за землю”, якщо право на пільгу у платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому виникло це право. З урахуванням цих норм чинного законодавства Харківске державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство звільнялось від сплати земельного податку лише з 01.07.2010 року, а не з 12.02.2010 року.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено камеральну перевірку Харківского державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства щодо достовірності і правильності обчислення земельного податку у 2010 р.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 11.11.2010р. № 4120/41-019/14308894, у якому зазначено порушення п. 27 ст. 12 Закону України “Про плату за землю” від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ із змінами та доповненнями, а саме: в результаті неправомірного застосування пільги по земельному податку підприємством занижено податкові зобов'язання за період лютий -червень 2010 року у розмірі на 6 310 467, 15 грн., у тому числі помісячно: за лютий 2010 року -1 262 093, 43 грн.; березень -2010 року -1 262 093, 43 грн.; квітень 2010 року -1 262 093, 43 грн.; травень 2010 року - 1 262 093, 43 грн., червень 2010 року - 1 262 093, 43 грн.
На підставі акту начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000330841/0 від 24.11.2010р. про визначення суми податкового зобов'язання зі сплати податку на землю у загальному розмірі 19 246 924,80 грн. , з яких 6 310467,15 грн. -основний платіж, 12 936 457, 65 грн. -штраф та податкове повідомлення-рішення № 0000330841/1 від 22.12.2010р., про визначення суми податкового зобов'язання зі сплати податку на землю у загальному розмірі 19 246 924,80 грн. , з яких 6 310467,15 грн. -основний платіж, 12 936 457, 65 грн. -штраф.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права . Одна з ознак вищої юридичної сили закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.
Згідно до ст. 12 Закону України "Про плату за землю" № 2535-ХІІ, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, селищні та сільські ради можуть надавати пільги щодо плати за землю: часткове звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок коштів, що зараховуються на відповідні рахунки місцевих бюджетів. Якщо право на пільгу у платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку починаючи місяця, наступного за місяцем, в якому виникло це право. У разі втрати права на пільгу протягом року податок сплачується починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому втрачено це право.
Із матеріалів справи вбачається, що виникнення права на звільнення від сплати земельного податку (податкова пільга) пов'язане із прийняттям Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо державної підтримки літакобудівної промисловості в Україні" № 1814-VI, який направлено на створення умов для розвитку літакобудівної промисловості, забезпечує виконання суверенних зобов'язань держави, спрямованих на розвиток літакобудівної промисловості, збереження та збільшення робочих місць на підприємствах суміжних галузей. Цей 3акон має на меті посилення цивільної та військової безпеки України, забезпечення конкурентоспроможності літаків, двигунів для них та авіаційного обладнання вітчизняного виробництва.
Визначаючи сферу дії цього Закону, законодавцем визначено коло юридичних осіб - резидентів України, які здійснюють діяльність у галузі літакобудівної промисловості та згідно із законом мають відповідні ліцензії, а також відповідні сертифікати на право розробки або виробництва, або ремонту, або переобладнання, або модифікації, або технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів (далі - суб'єкти літакобудування) відповідають хоча б двом з таких критеріїв:
а) здійснюють розробку авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництво авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонт авіаційної техніки та авіаційних двигунів; |
б) виконують державне або оборонне замовлення на розробку авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництво авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонт авіаційної техніки та авіаційних двигунів;
в) забезпечують виконання Україною міжнародних зобо'язань з реалізації міжнародних контрактів з розробки авіаційної техніки та авіаційних двигунів, постачання авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництва авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонту авіаційної техніки та авіаційних двигунів.
Судом встановлено, що позивач має Свідоцтво міждержавного авіаційного комітету про схвалення виробництва № ОП 19-ПВС та Сертифікат схвалення виробництва СВ № 0003, виданого державною авіаційною адміністрацією.
Перелік суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджено тимчасові заходи державної підтримки, формує Міністерство промислової політики України та затверджує Кабінет МіністрівУкраїни.
Суб'єкти літакобудування, які не відповідають критеріям, встановленим цією статтею, виключаються Кабінетом Міністрів України із затвервердженого Переліку за поданням Міністерства промислової політики України.
Враховуючи наведене, суб'єкти господарювання, визначені ст.2 Закону № 1814-VI до 1 січня 2016 року звільняються від сплати земельного податку за земельні ділянки, які безпосередньо використовуються для цілей виробництва кінцевої продукції, а саме: літальних апаратів, їх корпусів, двигунів, включаючи місця, призначені для їх зберігання (склади, ангари, місця для відстоювання), посадково - злітні смуги, а також місця, в яких розташовано пункти заправки (дозаправки) моторних літальних апаратів та контролю над польотами.
Абзацом 1 п. 1 Прикінцевих положень Закону № 1814-VI зазначено, що Закон набирає чинності безпосередньо з дня його опублікування - 11.02.2010 («Голос України»від 11.02.2010), але для окремих норм Закону Прикінцевими положеннями встановлені спеціальні строки набуття чинності, зокрема, пункт З розділу І Закону № 1814-УІ, яким внесені зміни до Закону України №2535-ХІІ, в частині звільнення від сплати земельного податку суб'єктів літакобудування, набирає чинності починаючи з податкового періоду, на який припадає день опублікування цього Закону, тобто з лютого 2010 року.
Крім того, ДПА України в своєму листі від 26.02.2010 № 4014/7/22-5017 «Щодо застосування 180-денного строку розрахунків в ЗЕД»та в офіційному виданні державної податкової адміністрації- журналі «Вісник податкової служби України», № 9 за 2010 рік - підтвердив, що суб'єкти літакобудування, визначені Законом № 1814-УІ, застосовують пільгу при обчисленні земельного податку, починаючи з лютого 2010 року.
Таким чином, чинним законодавством України не передбачені будь- які норми, які б надавали право або вимагали від суб'єктів літакобудування застосування пільг по земельному податку з податкового періоду тільки після затвердження Кабінетом Міністрів України переліку суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки підприємством, тобто з 01.07.2010.
Натомість, пунктом 1 ч.2 ст. 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правильно визначено час виникнення права на податкову пільгу відповідно до норм Прикінцевих положень Закону № 1814-VI, та після затвердження Кабінетом Міністрів Україні переліку суб'єктів літакобудування підприємство змогло реалізувати надане йому право шляхом подачі до СДПІ уточнюючого податкового розрахунку з земельного податку на 2010 рік , в якому уточнено суму податкового зобов"язання з урахуванням застосованої пільги, починаючи з 11.02.2010, тобто, починаючи з податкового періоду, на який припадає день опублікування Закону №1814-VI.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті, про порушення позивачем податкового законодавства та прийняте спірне рішення є неправомірними, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких базуються її вимоги або заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 24, 71, 158, 160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
Адміністративний позов Харківского державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.11.2010 року за № 0000330841/0 та податкове повідомлення - рішення від 22.12.2010 року № 0000330841/1 .
Стягнути з Державного бюджету на користь Харківского державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (м. Харків, вул. Сумська, буд. 134) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 14.06.2011 року.
Головуючий Суддя Шляхова О.М.
Суддя - Сагайдак В.В.
Суддя - Мар"єнко Л.М.