Справа № 2а/1770/2169/2011
17 червня 2011 року 12год. 38хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Таустік Л.Г. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Оніщук В.П.,
відповідача: представник Мамай І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сагайдачний"
до Державної податкової інспекції у м.Рівне
про визнання протиправним та скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма “Сагайдачний” звернулося з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001782342/0 від 11.06.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що основним видом діяльності ТОВ фірми “Сагайдачний” є централізоване керівництвом процесом організації і виконання перевезень. Вказує, що на балансі позивача транспортні засоби не обліковуються.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов повністю. Додатково пояснив, що для отримання дозволу на здійснення перевезень ТОВ фірмою “Сагайдачний” укладено договори позички транспортних засобів з підприємцями перевізниками. Кожен з підприємців надає послуги по перевезенню, а отримані доходи від надання послуг перевезення обліковує у звітах. Вказує, що ТОВ фірма “Сагайдачний” безпосередньо не здійснює розрахункових операцій за готівкові кошти, в силу чого у ТОВ фірми “Сагайдачний” відсутній обов'язок застосовувати книгу обліку розрахункових операцій, передбачений ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.
Просив суд визнати протиправними та скасувати оспорювані рішення про застосування штрафних санкцій № 0001782342/0 від 11.06.2010 року.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні, поданому до суду 10 червня 2011 року . Крім того, пояснила, що під час проведення перевірки було встановлено порушення зі сторони ТОВ фірми “Сагайдачний” вимог п. 5 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, в частині не застосування книги обліку розрахункових операцій при здійсненні розрахункових операцій за готівкові кошти. Як наслідок рішення про застосування штрафних санкцій № 0001782342/0 від 11.06.2010 року є правомірним і підстав для його скасування немає.
Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 червня 2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Рівне з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) було проведено перевірку господарської одиниці -мікроавтобусів (маршрут № 42).
За результатами даної перевірки був складений акт перевіки від 4 червня 2010 року за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліценцій. На підставі складеного акта перевірки, посадовими особами ДПІ у м. Рівне було прийнято рішення № 0001782342/0 від 11.06.2010 року на суму 340 грн.
Як вбачається з акту від 4 червня 2010 р. під час проведення перевірок посадовими особами ОДПС було встановлено, що в маршрутних таксі, що здійснюють перевезення за маршрутом “Школа №19-Автовокзал” № 42, державний номерний знак НОМЕР_1 відсутня книга обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 5 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.
З такими висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР -Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Таким чином з аналізу вищенаведених норм права слідує, що обов'язок застосовувати книгу обліку розрахункових операцій при здійсненні розрахункових операцій в готівковій формі лежить на суб'єкті підприємницької діяльності який продає товари або надає послуги.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів ОСОБА_4 (водій маршрутного такі № 42) перебуває у трудових відносинах з СПД ОСОБА_5 на підставі трудового договору. Готівкові кошти (виручка), що надходять від надання послуг по перевезенню пасажирів включаються СПД ОСОБА_5 до книги обліку доходів і витрат, що зареєстрована в ДПІ у м. Рівне та відображаються у звіті платника єдиного податку. Таким чином, оподаткування отриманих доходів СПД ОСОБА_5 здійснюються шляхом сплати єдиного податку (свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_2 від 01.01.2009 р.).
З аналізу вищенаведеного суд приходить до висновку, що посадовими особами ДПІ у м. Рівне при винесенні оспорюваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій невірно застосовано ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР як норму матеріального права до наявних правовідносин.
Встановивши факт, що розрахункові операції в готівковій формі здійснює СПД ОСОБА_5 податковий орган притягнув до відповідальності ТОВ фірму “Сагайдачний”, яка не надає послуг з перевезення пасажирів і не здійснює розрахунки в готівковій формі.
Такі дії посадових осіб ДПІ у м. Рівне прямо суперечать п. 3 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР згідно якого, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Таким чином, до відповідальності було притягнуто особу, ТОВ фірму “Сагайдачний” у якої при здійсненні господарської діяльності не виникає обов'язок застосовувати книгу обліку розрахункових операцій, і яка як наслідок не може вчинити описане в актах перевірок правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом було порушено конституційний принцип визначений ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності.
За таких обставин рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № санкцій № 0001782342/0 від 11.06.2010 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкова інспекція у м.Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001782342/0 від 11 червня 2010 року.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сагайдачний" із судовий збір у розмірі
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жуковська Л.А.