79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
03 червня 2011 р. № 2а-3761/11/1370
15 год. 53 хв.
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий суддя Коморний О.І.,
секретар - Гнилиця Р.І.
з участю:
представників позивача Щестюк О.М.
представник відповідача Кармелюк Т.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
СП ТОВ "СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова
про про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Обставини справи.
Позивач, спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000542300/6498 виставленого 17.03.2011р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова.
Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю виставлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач правомірно відніс до складу валових витрат послуги надані ТзОВ «Фалькат», що підтверджується первинними документами, тому вимог чинного законодавства позивач не порушував.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позову, просить позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем безпідставно завищено валові витрати на суму послуг наданих ТзОВ «Фалькат»які надавалися щодо товару, який вже переданий у власність покупця, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, та
встановив:
Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова в період з 13.09.2010р. по 22.10.2010 р. проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.10р., про що 29.10.2010 року складено акт №1625/270/23-121/23972496.
За результатами та на підставі акта перевірки, а також з урахуванням результатів апеляційного оскарження, відповідачем 17.03.2011р. виставлено податкове повідомлення-рішення №0000542300/6498, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 821638,65 грн. (основний платіж -547759,65 грн., штрафні (фінансові) санкції -273879 грн.)
Підставою виставлення вказаного податкового повідомлення-рішення слугувало встановлення перевіркою порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого позивачем завищено валові витрати на 2 191 038,54грн.
Вказане порушення полягає у тому, що позивачем безпідставно завищено валові витрати на 2 191 038,54грн. через включення до складу валових витрат послуг отриманих від ТзОВ „Фалькат" (м. Мінськ, Республіка Білорусь) по передпродажній підготовці та шеф-монтажу підігрівачів.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем укладено з Виробничим республіканським унітарним підприємством „Мінський автомобільний завод" (РУП „МАЗ") (Покупець) Контракт №139/2-804-07-61 від 07.05.2007 року, до якого у подальшому сторонами приймалися доповнення №1 від 14.02.2008р., №2 від 04.12.2008р., №3 від 17.03.2009 р., №4 від 11.01.2010р., №5 від 04.11.2010 р.
Відповідно до п.1.1 Контракту продавець продав, а покупець купив на умовах FCA Львів, Україна (згідно з ІНКОТЕРМС-2000) підігрівачі рідинні. Метою придбання товару, згідно п. 1.2 Контракту, є власне виробництво і/або споживання. Відповідно до п.3.1 Контракту, платежі по даному контракту здійснюються у EURO шляхом прямого банківського переводу не пізніше 30 днів від дати поставки на рахунок Продавця у банку. Відповідно до п.3.2 Контракту, датою поставки рахується дата оформлення товаротранспортної накладної (CMR), яка свідчить про відправку вантажу Покупцю. Відповідно до п.8.9 Контракту СП ТзОВ „Сферос-Електрон" (Продавець) надає повноваження своєму представнику на території Республіки Білорусь - ТОВ „Фалькат" представляти інтереси Продавця при прийманні товару по кількості та якості, при складанні відповідних рекламаційних актів, при розгляді претензій, які стосуються невідповідної якості і недопоставки Товару, а також отримувати від Покупця невідповідний товар від імені продавця.
Найменування, кількість та вартість підігрівачів визначена сторонами договору у додатках та специфікаціях, копії яких долучені до матеріалів справи.
Згідно Угоди № 2008-01-03 від 03.01.2008р. про надання послуг, укладеної між СП ТзОВ „Сферос-Електрон" (Замовник) та фірми у формі ТзОВ „Фалькат" (Республіка Білорусь), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з передпродажної підготовки підігрівачів рідинних виробництва СП ТзОВ „Сферос-Електрон", а також здійснює технічне обслуговування продукції, поставленої по контрактах, які укладено СП ТзОВ „Сферос-Електрон" на території Республіки Білорусь. Виконавець представляє інтереси Замовника на території Республіки Білорусь та країн СНГ, і виступає від його імені перед власниками продукції, яку поставляє СП ТзОВ „Сферос-Електрон". Обов'язками виконавця відповідно до договору є:
п.2.1. Приймати участь у прийомці підігрівачів, яка здійснюється в момент їх отримання власниками продукції, яку поставляє СП ТзОВ „Сферос-Електрон" та усувати виявлені дефекти в товарних підігрівачах, здійснювати технічне обслуговування при зберіганні товарних підігрівачів згідно умов обумовлених у контрактах замовника.
п.2.2. Здійснювати передпродажну підготовку підігрівачів, з виконанням регламентних робіт, згідно переліку в «Руководстве по эксплуатации подогревателей».
п.2.3. Здійснювати ремонт та технічне обслуговування підігрівачів, розглядати рекламаційні претензії споживачів і щоквартально направляти Замовнику звіт про виконані роботи з надання послуг споживачам підігрівачів.
Умови Угоди №2009-01-20 від 20.01.2009 аналогічні умовам Угоди №2008-01-03 від 03.01.2008 року.
Надані ТзОВ „Фалькат" послуги за договором № 2008-01-03 від 03.01.2008 р. сторони оформили актами виконаних робіт від 29.04.2008 р. -вартість робіт 17400 євро; від 30.05.2008 р. - вартість робіт 18150 євро; від 25.06.2008р. - вартість робіт 15150 євро; 25.07.2008 р. -вартість робіт 1470 євро; від 18.07.2008р. -вартість робіт 10650 євро; від 20.08.2008 р. -вартість робіт 10050 євро; від 30.09.2008 р. -вартість робіт 10650 євро; від 08.10.2008 р. -вартість робіт 10650 євро; від 18.11.2008 р. -вартість робіт 10366 євро; від 08.12.2008 р. -вартість робіт 11336 євро; від 25.12.2008 р. -вартість робіт 3920 євро; та за договором №2009-01-20 від 20 січня 2009 р. актами виконаних робіт від 30.03.2009р. -вартість робіт 5680 євро; від 10.04.2009 р. -вартість робіт 300 євро; від 17.04.2009 р. -вартість робіт 8520 євро; від 22.05.2009 р. -вартість робіт 5680 євро; від 22.06.2009 р. -вартість робіт 6495 євро; від 05.08.2009 р. -вартість робіт 5680 євро; від 04.09.2008 р. -вартість робіт 5680 євро; від 05.10.2009 р. -вартість робіт -5680 євро; від 16.11.2009 р. -вартість робіт 6390 євро; від 21.01.2010р. -вартість робіт 5680 євро; від 10.02.2010р. -вартість робіт 7100 євро; від 16.03.2010р. -вартість робіт 11360 євро; від 20.04.2010 р. -вартість робіт 5680 євро; від 27.05.2010 р. -вартість робіт 10650 євро.
Послуги надані позивачеві ТзОВ „Фалькат" полягали у передпродажній підготовці та шеф-монтажу підігрівачів. Вартість наданих ТзОВ „Фалькат" послуг, як зазначено у акті перевірки та не заперечується сторонами, віднесена позивачем до складу валових витрат відповідних податкових періодів.
Відповідно до п. 5.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 від 28 грудня 1994 р. у редакції зі змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон № 334/94) валові витрати -це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які набуваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 ст. 5 Закону № 334/94 до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Водночас Законом № 334/94 передбачений особливий порядок податкового обліку «витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів, що продаються таким платником податку»(пп. 5.4.4 ст. 5 Закону № 334/94).
Норма пп. 5.4.4 Закону № 334/94 є спеціальною стосовно зазначеної вище загальної норми підпункту 5.2.1. Це означає, що положення пп. 5.4.4 ст. 5 Закону мають перевагу щодо положень пп. 5.2.1 ст. 5 Закону № 334/94 при наявності конфлікту цих двох норм. Тобто якщо обидві норми можуть бути застосовані до правовідносин, саме спеціальна норма підлягатиме застосуванню.
Чинне законодавство не надає визначення терміну «передпродажні заходи». Термін «передпродажні заходи»вживається в пп. 5.4.4 Закону № 334/94 разом із терміном «рекламні заходи»і, відповідно, є підстави розглядати ці словосполучення як охоплені єдиним смисловим навантаженням. Такими заходами можуть бути визнані будь-які дії, безпосередньо спрямовані на забезпечення продажу товарів. У своїх листах ДПАУ визначає серед передпродажних заходів «послуги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар»(листи № 3146/6/15-016 від 8 квітня 2007 р. та № 15176/7/15-0217 від 29 липня 2008 р.), або найбільш вигідне порівняно з конкурентами розміщення чи позиціювання товарів на торговельному, касовому й іншому обладнанні або конструкціях.
Норма пп. 5.4.4 виключає можливість віднесення до складу валових інших «передпродажних»витрат, які не відповідають наведеній в ній спеціальній ознаці. Підпункт 5.4.4 передбачає, що передпродажні заходи мають стосуватись «товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким платником податку».
Водночас необхідною умовою для застосування пп. 5.4.4 Закону є наявність права власності на товари, щодо яких надаються «передпродажні послуги», оскільки передпродажні послуги для їх віднесення до складу валових витрат за пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону мають стосуватися товарів, які продаються (але не продані) платником податку. Враховуючи, що право продажу речі належить її власнику, а також те, що при відчуженні право власності втрачається, «передпродажні»витрати до складу валових відповідно до пп. 5.4.4 має право віднести тільки фактичний власник товару, щодо якого надаються такі послуги.
В усіх актах виконаних робіт зазначено, що ТзОВ „Фалькат" надавав послуги лише з передпродажної підготовки та шеф-монтажу підігрівачів.
За умовами Контракту №139/2-804-07-61 від 07.05.2007 датою поставки рахується дата оформлення товаротранспортної накладної (CMR), яка свідчить про відправку вантажу Покупцю (п.3.2 Контракту), а згідно п.1.1 товар продається Покупцю на умовах FCA Львів, Україна (згідно з ІНКОТЕРМС-2000).
Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно з ч. 2 цієї ж статті переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.
Згідно п.1.31. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями), продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Пунктом 6.2 Контракту №139/2-804-07-61 від 07.05.2007 сторони передбачили, що товар рахується зданим Продавцем (позивачем) і прийнятим Покупцем (РУП „МАЗ") по якості -згідно сертифікату якості наданому заводом виробником, по кількості -згідно кількості місць та ваги, яка вказана у товаротранспортній накладній.
Таким чином, з дати оформлення міжнародних товарно-транспортних накладних (копії містяться у матеріалах справи) товар вважається поставленим РУП „МАЗ" та прийнятим РУП „МАЗ" по кількості, а оскільки інше не встановлено договором, право власності на товар з моменту передання товару (вручення перевізникові) виникло у РУП „МАЗ" (на дату оформлення товаротранспортної накладної (CMR)).
Також з огляду на пункт 6.2 Контракту №139/2-804-07-61 від 07.05.2007, відповідно до якого товар рахується прийнятим Покупцем (РУП „МАЗ") по якості -згідно сертифікату якості наданому заводом виробником, а по кількості -згідно кількості місць та ваги, яка вказана у товаротранспортній накладній, повторне прийняття цього ж товару сторонньою організацією ТзОВ „Фалькат" по кількості і якості із складанням актів (копії яких долучені до матеріалів справи) позбавлене будь-якої економічної доцільності для господарської діяльності позивача.
Крім того, згідно п.2.1. укладених позивачем з ТзОВ „Фалькат" договорів, приймати участь у прийомці підігрівачів ТзОВ «Фалькат»повинно в момент їх отримання власниками продукції, яким є згідно договору дата оформлення товаротранспортної накладної, тобто у м. Львові, а не на складі в Мінську
Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням наведених норм КАС України, суд погоджується з доводами відповідача про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат вартості послуг наданих ТзОВ „Фалькат", оскільки доцільність отримання таких послуг (по кількості і якості), як і факт їх надання щодо товару, який згідно долученого паспорта виготовляється згідно діючої конструкторської документації, відповідає встановленому стандарту та містить у свідоцтві про прийняття відмітку про придатність до експлуатації (п.4 Паспорта), поставляється позивачем згідно п. 4.5 Контракту №139/2-804-07-61 від 07.05.2007 обов'язково з пакувальним листом, сертифікатом якості та сертифікатом походження, не доведена матеріалами справи.
Судом звернуто увагу також на те, що згідно п.6.2 Паспорта рідинного автомобільного підігрівача DBW 300, роботи по монтажу і запуску підігрівача повинен проводити спеціаліст, який має свідоцтво концерну Вебасто про навчання. Проте в матеріалах справи відсутні докази наявності у працівників ТзОВ „Фалькат" свідоцтва концерну Вебасто про навчання, що в свою чергу ставить під сумнів фактичне надання позивачу послуг ТзОВ „Фалькат" по шеф-монтажу підігрівачів, про які зазначено у актах виконаних робіт. Жодних доказів, які б свідчили про монтаж проданих позивачем обігрівачі з участю ТзОВ „Фалькат" у матеріалах справи немає.
У матеріалах справи, окрім актів прийняття продукції по кількості та якості, відсутні будь-які докази здійснення ТзОВ „Фалькат" передпродажної підготовки підігрівачів, виконанням регламентних робіт згідно переліку в «Руководстве по эксплуатации подогревателей», виконання ремонту та технічного обслуговування підігрівачів, відсутні докази розгляду рекламацій чи претензій споживачів, як це передбачено п.2.2. та 2.3 договору №2009-01-20 від 20.01.2009 і №2008-01-03 від 03.01.2008 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані, правомірність податкового повідомлення-рішення №0000542300/6498 виставленого 17.03.2011р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова відповідачем доведена. Доводи позивача про правомірність віднесення до складу валових витрат послуг наданих ТзОВ «Фалькат», фактичність надання яких не підтверджена належними та допустимими доказами, і які надавалися щодо товару, який на момент їх надання не був у власності позивача, на переконання суду є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 94 КАС України, відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.
Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2011р. о 17:00 год.
Суддя Коморний О.І.