12 травня 2011 року Справа № 2а-0870/449/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Артоз О.О.
при секретарі судового засідання Вітковській.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євронафта»
до: Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про: визнання дій протиправними
20 січня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євронафта” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо визнання рішення про невизнання податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 податковою звітністю протиправним.
В позовній заяві вказано, що дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови у прийнятті податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 є протиправними, мотивуючи тим, що контролюючий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію та відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення від 01.02.2011 №1424/10-014. Крім того, зазначив, що Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі діяла у межах встановлених п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон - № 2181-ІІІ), яка передбачає, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Також представник відповідача вказав на те, що до поданої декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 позивачем надано ксерокопію додатку К1/1, внаслідок чого декларація не визнана ДПІ як податкова звітність.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
ТОВ «Компанія «Євронафта» (код ЄДРПОУ 37020512) зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради 09.03.2010 за адресою: вул. Рекордна, 20-а, кімн. 91, м.Запоріжжя, 69037.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Євронафта» направлено до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010, додатки №1К та №5К до податкової накладної.
10.11.2010 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направила лист № 28274/10/28/-213/2 про невизнання як податкової звітності. Як вбачається з даного листа ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомляє, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо в майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій. В поданій податкові декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 надана ксерокопія додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5., 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації, внаслідок чого звітність не визнана як податкова декларація
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 № 270 передбачено що, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
В матеріалах справи міститься опис поштового відправлення №3186528 від 08.11.2010 (складеного кур'єрською службою доставки), згідно якого позивачем передано кур'єру оригінал додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року. Вищевказаний опис підписаний головним бухгалтером позивача Брусенською Л.В. та кур'єром.
Таким чином твердження ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя про додання ксерокопії додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток ТОВ «Компанія «Євронафта» є безпідставним, та спростовується наявними у справі матеріалами, а саме описом вкладення у цінний лист від 08.11.2010.
Додатково слід зазначити, що відповідно до п.п. 3.1.4. п. 3.1. Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України № 315 від 01.07.1998, неправильно оформлені (не підписані, незасвідчені) пошкоджені або надіслані не за адресою документи повертаються відправнику або пересилаються за належністю.
Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація , якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої ), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Отже, податковий орган вправі не визнавати як податкову звітність податкову декларацію тільки у разі відсутності в ній обов'язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, отже, у ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя не було підстав для невизнання звітності, як податкової.
Суд вважає дані висновки такими, що відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на чинному законодавстві.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення (у вигляді листа).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Враховуючи вище викладене, за результатами розгляду спору, суд вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесення рішення (у вигляді листа) у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євронафта” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо визнання рішення про невизнання податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 податковою звітністю протиправним - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя яке оформлено листом №26274/10/28-213/2 від 10.11.2010.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євронафта» (ідентифікаційний номер - 37020512) 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текс постанови виготовлено 14 червня 2011 року.
Суддя О.О. Артоуз