01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.05.2008 № 42/144
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
скаржника - не з'явився,
органу державної виконавчої служби - Рублєвська Н.П.,
заінтересованої особи - Свірська Н.П.,
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.02.2008 (суддя Паламар П.І.)
у справі № 42/144
за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Золочівзернопродукт»
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
заінтересована особа Державний комітет України з державного матеріального резервум. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Золочівзернопродукт»
до Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Києва
про стягнення 79779,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2007 порушено провадження у справі № 42/144 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Золочівзернопродукт» (далі - ВАТ “Золочівзернопродукт») до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання в сумі 79779,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2007 у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Суд стягнув з Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Києва на користь ВАТ “Золочівзернопродукт» 42454,83 грн. збитків від інфляції, 12896,06 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2008 задоволено скаргу ВАТ “Золочівзернопродукт» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Суд визнав недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5476934 від 27.11.2007 та зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду м. Києва № 42/144 від 30.10.2007.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2008 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а в задоволені скарги ВАТ “Золочівзернопродукт» відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Державний комітет України з державного матеріального резерву м. Києва доводи, наведені в апеляційній скарзі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримав та просив суд її задовольнити.
У відзиві на апеляційну ВАТ “Золочівзернопродукт» просило суд залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2008 у справі № 42/144 без зміни, а апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у зв'язку з неявкою в засідання суду представників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ВАТ “Золочівзернопродукт» розгляд справи було відкладено та призначено на 06.05.2008.
В засідання суду, призначене на 06.05.2008 ВАТ “Золочівзернопродукт» повноважних представників не направило та не повідомило суд про причини неявки.
Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Києва, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Суд стягнув з Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Києва на користь ВАТ “Золочівзернопродукт» 42454,83 грн. збитків від інфляції, 12896,06 грн. 3% річних, а в іншій частині в позові відмовлено.
Також, зазначеною постановою суду доручено господарському суду м. Києва видати наказ на її виконання.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі № 42/144 господарським судом м. Києва 30.10.2007 видано наказ на примусове її виконання.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 залишено без змін.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 27.11.2007, яка 27.11.2007 затверджена Начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 42/144 виданого 30.10.2007 господарським судом м. Києва у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження», а саме: відсутністю у виконавчому документі дати набрання чинності рішення.
Згідно ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження».
Статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
З урахуванням того, що у наказі суду була відсутня посилка на дату набрання чинності рішенням, то колегія суддів вважає, що наказ не відповідав вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження», а тому державний виконавець правомірно, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Посилання суду першої інстанції на те, що у наказі суду від 30.10.2007 № 42/144 було зазначено дату прийняття постанови суду апеляційної інстанції, яка є і датою набрання постановою законної сили колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, а також дата набрання чинності рішенням.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2008 необхідно скасувати повністю, а в задоволенні скарги ВАТ “Золочівзернопродукт» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.20088 у справі № 42/144 скасувати повністю.
2. В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Золочівзернопродукт» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.
3. Матеріали справи № 42/144 повернути господарському суду м. Києва.
4. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
08.05.08 (відправлено)