Постанова
Іменем України
21 квітня 2008 року
Справа № 20-5/033
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Палмалі" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 20.02.2008 у справі № 20-5/033
за позовом державного підприємства "Дельта-Лоцман" (вул. Лягіна, 27, місто Миколаїв, 54017)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Палмалі" (пр. Гер. Сталінграда, 40, місто Севастополь, 99059)
про стягнення заборгованості в сумі 2 533,37 доларів США,
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.02.2008 у справі № 20-5/033 позов державного підприємства "Дельта-Лоцман" задоволено.
Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а тому позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, у позові відмовити, судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
У судовому засіданні 24.03.2008 відповідач підтримав свої вимоги.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивований необґрунтованістю доводів, викладених у скарзі, та винесенням судом першої інстанції рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
22.09.2006 між державним підприємством "Дельта-Лоцман" та товариством з обмеженою відповідальністю "Палмалі" (Агент) укладений договір про надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден на підставі заявок Агента (т. 1, а. с. 11).
Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договору оплата проводиться Агентом відповідно до рахунків, які виставляються державним підприємством "Дельта-Лоцман", на протязі 5 банківських днів з дати отримання рахунку.
На виконання умов договору державним підприємством "Дельта-Лоцман" за письмовими заявками відповідача у період з 19.10.2007 по 30.11.2007 надані послуги регіональної служби регулювання руху суден та послуги з лоцманського проведення суден, які знаходилися під агентуванням товариства з обмеженою відповідальністю "Палмалі", та виставлені рахунки на загальну суму 9 486, 90 грн доларів США (т. 1, а. с. 24 - 152).
Але відповідачем розрахунки за надані послуги проведено несвоєчасно. Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Палмалі" надані платіжні доручення від 01.02.2008, 24.01.2008, 06.02.2008 (т. 2, а. с. 26 -28), які свідчать про порушення відповідачем пункту 4.3 договору.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі порушення взятих на себе за цим договором зобов'язань Агент за вимогою державного підприємства "Дельта-Лоцман" несе перед останнім відповідальність, передбачену частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Як вбачається із розрахунків позивача, сума пені за простроченими зобов'язаннями станом на 09.01.2008 становить 75, 46 доларів США, станом на 14.01.2008 -161, 00 доларів США (а. с. 9, 66). З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення 236, 46 доларів США пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором повинні нести судновласники, не приймаються судовою колегією, оскільки договір про надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден, пунктом 5.3 якого передбачена відповідальність сторін, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Палмалі".
Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції прийнято рішення без врахування даних акту звірки взаєморозрахунків, не приймаються судовою колегією до уваги, виходячи з наступного. Акт звірки є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, розрахунками тощо. Факт несвоєчасного погашення відповідачем своїх зобов'язань за договором підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами.
Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, не приймаються судовою колегією, оскільки відповідно до зазначеної статті господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Доводи відповідача про неправомочність представника позивача спростовуються матеріалами справи (т. 2, а. с. 65).
Доводи відповідача про порушення територіальної підсудності, не приймаються судовою колегією, оскільки відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходженням відповідача у даній справі є місто Севастополь, а тому господарським судом міста Севастополя не порушено норми процесуального права.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду міста Севастополя від 20.02.2008 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Палмалі" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 20.02.2008 у справі № 20-5/033 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді Ю.М. Гоголь
О.А. Щепанська