Ухвала
Іменем України
21 квітня 2008 року
Справа № 2-5/17160-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: Бабіч Л.Й., довіреність б/н від 10.01.08;
відповідачів:
Ялтинської міської ради: Нізамутдинов М.І., довіреність 02.9-2/64 від 28.01.08;
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради: Нізамутдинов М.І., довіреність 02.9-2/63 від 28.01.08;
Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради: не з'явився;
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Заря" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 11 лютого 2008 року
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Заря" (вул. Октябрьська, 104, Первомайське, 96300)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)
Управління головного архітектора Ялтинської міської ради (вул. Свердлова, 21, Ялта, 98600)
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради (вул. Свердлова, 21, Ялта, 98600)
про скасування рішення, протоколу, постанови та приписів
Закрите акціонерне товариство Агрофірма "Заря" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 01 березня 2006 року № 307, припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03 від 31 січня 2006 року, припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03а від 07 лютого 2006 року, припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 02 від 03 січня 2006 року, припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03/627 від 07 листопада 2005 року, припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03/585 від 10 жовтня 2005 року, припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради б/н від 29 грудня 2005 року, припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради 3 від 07 лютого 2006 року, припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 28 від 30 серпня 2006 року.
Позов мотивований тим, що спірні рішення та приписи були винесені відповідачем не обґрунтовано, оскільки торгівельний павільйон, побудований позивачем є тимчасовою спорудою, а не капітальною, у зв'язку з чим, отримання дозволу на початок будівельних робіт, відповідно до чинного законодавство, не потрібно.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року у позові відмовлено.
Не погодившись з даною постановою, Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Заря" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, оскільки вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити.
Більш детально доводи викладені в апеляційні скарзі.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року було змінено склад колегії: суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
У судове засідання представники відповідачів - Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради не з'явились.
Судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутністю не з'явившихся представників відповідачів , оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та відповідачів - Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила таке.
31 січня 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта проведена перевірка дотримання Закритим акціонерним товариством "Агрофірма "Заря" містобудівельного законодавства.
За результатами перевірки був встановлений факт відсутності дозволу на проведення будівельних робіт по спорудженню торговельного павільйону, розташованого за адресою: вул. Грибоєдова у районі будинку № 2 у м. Ялта.
На підставі Акту перевірки дотримання вимог містобудівельного законодавства від 31 січня 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю були винесені приписи №03 від 31 січня 2006 року, № 3а від 07 лютого 2006 року, №02 від 03 січня 2006 року про усунення зупинення всіх будівельних робіт та про необхідність надання документів, підтверджуючих дозвіл на виконання будівельних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням приписів позивачем, 01 березня 2006 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради винесено рішення №307, яким Закрите акціонерне товариство Агрофірма "Заря" зобов'язано провести демонтаж самовільно встановлених конструкцій торгівельного павільйону в районі будинку № 2 по вул. Грибоєдова у м. Ялта, у зв'язку з порушенням позивачем статті 29 Закону України "Про планування та забудову територій" та п. 5.2. п.п. 5.2.6 Регіональних правил забудови та використання територій Автономної Республіки Крим.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Дана норма Закону передбачає обов'язкове отримання забудовником дозволу на виконання будівельних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт видається на підставі: проектної документації, документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою; дозвіл на право забудови земельної ділянки; рішення Виконавчого органу відповідної міської ради про дозвіл на будівництво об'єкту та ін.
Посилання апелянта на судові рішення у справі №2-13/9633-2006, якими було відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Ялта в в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Закритого акціонерного товариства "Заря" про знесення самовільно збудованої споруди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не можуть бути прийняти як преюдиція у зв'язку з тим, що у даній справі приймають участь також інші сторони - Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради.
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що їм не були порушені норми статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", оскільки даною нормою передбачений перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається наявність дозволу, а Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, до робіт, на які не вимагається наявність дозволу, віднесені тимчасові будівлі та споруди, взведення яких не вимагає виконання робіт з закладкою фундаменту, оскільки розділ Конструктивного рішення "Фундаменти", Робочого проекту торгівельного павільйону по вул. Грибоєдова, в районі буд. № 2 у м. Ялта, що виготовлений на замову Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Заря", де вказано, що "фундамент - плита товщиною 30 см, бетон класу В15 (м200).
Спеціалістами інспекції ДАБК встановлено, що позивачем були проведені будівельні роботи по будівництву торгівельного павільйону, встановлювався залізобетонний монолітний фундамент неправильної форми, розмірами в плані (10-12) м, висотою від 300 до 900 м.м., товщиною б=230 мм, встановлення колон у вигляді труб діаметром 230мм., що підтверджується актом перевірки від 31 січня 2006 року, протоколом №3 від 07 лютого 2006 року та Постановою № 3 від 07 лютого 2006 року.
Відповідно до робочого проекту на об'єкт, що будував позивач, необхідно проведення будівельних робіт та закладка фундаменту.
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що торгівельний павільйон є тимчасовою спорудою оскільки п. 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року №273, встановлено, що проведення робіт, пов'язаних з взведенням тимчасових будівель та споруд, зведення яких не вимагає робіт з встановленням фундаментів, є видом, на який не потребує дозволу Інспекції ДАБК, в даному випадку Висновком експертизи № 1406, проведеної в рамках дійсної справи, встановлена наявність у павільйону, побудованого Закритим акціонерним товариством "Агрофірма "Заря" фундаменту.
Згідно з пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.
Висновки апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування постанови немає.
Керуючись статтями 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Заря" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року у справі №2-5/17160-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя
Судді