01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.02.2007 № 30/544
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Капацин Н.В.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Шаповалова А.О. (дов. від 01.12.2006р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ “Український науково-дослідний інститут харчування» № 199 від 11.12.2006р.
на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2006
у справі № 30/544
за позовом відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут харчування"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр медпромінфо"
про стягнення 32670,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.12.2006 р. (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено ВАТ “Український науково-дослідний інститут харчування» у позові до ТОВ “Інформаційний центр “Медпромінфо» про стягнення 32670 грн. вартості упущеної вигоди внаслідок самовільного користування частиною (108,9 кв. м.) нежитлового приміщення у будівлі по вул. Чигоріна, 18 у м. Києві. Рішення мотивоване тим, що позивач не довів наявність у нього збитків.
Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, позивач просить рішення скасувати, а позов задовольнити. Заявник скарги посилається на те, що між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень від 01.04.2001р. загальною площею 60 м. кв. Проте, проводячи 07.10.2005р. обстеження приміщень будівлі, орендодавець виявив, що орендар займає фактично 168,9 кв. м. площ. В ході спору про звільнення 108,9 м. кв. додаткових площ сторони до договору оренди уклали додаткову угоду № 2 від 10.01.2006р. про оренду ще 53,9 м. кв. та склали акт від 12.01.2006р. про приймання-передачу приміщень всього площею 115 м. кв. З'ясувавши і оформивши дійсні орендні відносини з відповідачем, заявник скарги вважає, що за період з 07.10.2005р., коли він виявив використання додаткових 108,9 м. кв. і до 12.01.2006р., коли сторони склали акт прийому-передачі остаточно узгоджених 115 м. кв. орендних площ, орендодавець втратив можливість одержання доходів від здачі в оренду 108,9 м. кв. нежитлових площ в сумі 32 670 грн. (108,9 м. кв. х 100 грн. х 3 місяці). При цьому позивач посилається на те, що відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України “Про власність» він, як власник, може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, а згідно п. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
01.04.2001 року між ВАТ "Український науково-дослідний інститут харчування" (далі - позивач) та ТОВ "Інформаційний центр "Медпромінфо" (далі- відповідач) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач передав у строкове платне користування відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 60 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18.
07.10.2005р. в результаті проведеного обстеження приміщень будівлі позивачем було встановлено фактичне використання відповідачем нежилих приміщень площею 168,9 кв. м., про що складено відповідний акт.
10.01.2006р. сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди, за умовами якої загальна площа орендованих приміщень визначена в 53,9 кв.м., а 12.01.2006 р. складено акт прийому-передачі нежитлових приміщень загальною площею 115 кв. м., що окрім орендованих площ, знаходились у фактичному користуванні відповідача. У зв'язку з усуненням порушень провадження у справі № 16/12 за позовом ВАТ "Український науково-дослідний інститут харчування" до ТОВ "Інформаційний центр "Медпромінфо" про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 115 кв. м., розташованих у будинку № 18 по вул. Чигоріна в м. Києві було припинено за відсутністю предмету спору.
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що позивач вважає, що оскільки відповідач без достатньої правової підстави використовував приміщення площею 108,9 кв. м. з 07.10.2005р. по 12.01.2006р., він тим самим завдав йому збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки позивач міг здавати ці приміщення в оренду і отримати з цього прибуток у розмірі 32670 грн. Проте, позивач не надав доказів того, що саме в спірний період він мав угоду з іншим орендарем, навпаки, матеріали справи свідчать, що позивач не мав наміру здавати в оренду спірну частину площі і, більше того, не контролював її наявність. Способи захисту порушених прав від безпідставного зайняття спірних площ відповідачем є позов про звільнення цих площ, що не є предметом даного спору.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із приписами даної статті збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Однак, позивачем не надано доказів, які б вказували на можливість реального отримання доходів в результаті здачі в оренду безпідставно зайнятих відповідачем нежилих приміщень загальною площею 108,9 кв. м. у будинку № 18 по вул. Чигоріна в м. Києві у період з 07.10.05. по 12.01.06. зі ставкою щомісячної орендної плати 100 грн. за 1 кв. м.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2006 р. у справі №30/544 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут харчування» - без задоволення.
2. Справу № 30/544 повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Капацин Н.В.
Синиця О.Ф.