01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.02.2007 № 7/567
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі: Шевченко Я.А.
За участю представників:
від позивача -Самойленко К.В. - довіреність №2-33 від 12.02.2007р.;
відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2006
у справі № 7/567 (Якименко М.М.)
за позовом Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг"
про стягнення 1040091,52 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 7/567 від 09.11.2006р. позов задоволено повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг" на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України стягнуто 912177,77 грн. - основного боргу, 35724,60 грн. - пені, 10899,32 грн. - інфляційних збитків, 5941,97 грн. - 3% річних, 75347,86 грн. - 7% штрафу, 10400,92 грн. - державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 7/567 від 09.11.2006р. та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Дочірній компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України щодо стягнення пені на суму 4096,27 грн., інфляційних збитків - на 949,22 грн., штрафу 7% - на 7525,83 грн. відмовити, та в частині наявності альтернативи стягнення змінити.
Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 7/567 від 09.11.2006р. без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.
Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг" та Дочірньою компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України було укладено договір № 115-733 на транспортування природного газу (далі - Договір), на виконання умов якого позивач зобов'язується здійснити транспортування трубопровідним транспортом природного газу, що призначений для забезпечення потреб газоспоживаючого обладнання, яке знаходиться у користуванні відповідача у м. Краматорськ, Донецької області та підключено до газових мереж ВАТ «Донецькоблгаз», від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пункту призначення - газорозподільної станції, а відповідач зобов'язується сплатити за транспортування газу встановлену плату.
Відповідно до п. 5.1 Договору тариф на транспортування 1000 куб.м газу замовника магістральними трубопроводами Газотранспортного підприємства установлюється в розмірі 28,00 грн., крім того ПДВ - 5,60 грн., всього в розмірі 33,60 грн.
Пункт 5.2 Договору тариф на транспортування газу, зазначений у пункті 5.1 даного договору, може змінюватись за рішенням Національної комісії регулювання електроенергетики України. У випадку зміни тарифу новий тариф є обов"язковим для сторін за даним договором з моменту введення його в дію. Зміна тарифу оформлюється сторонами додатковою угодою до даного Договору.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23 травня 2006 року № 589 «Про затвердження тарифів на послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами» з 1 червня 2006 року був встановлений новий тариф в розмірі 36,90 грн., крім того ПДВ - 7,38 грн., всього в розмірі 44,28 грн.
На виконання вимог п. 5.2 Договору між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до договору на транспортування природного газу від 01 червня 2006 відповідно до якої тариф на транспортування 1000 куб.м газу відповідача по системі магістральних трубопроводів позивача з 01 червня 2006 року установлюється в розмірі 36,90 грн., крім того ПДВ - 7,38 грн., всього в розмірі 44,28 грн.
Згідно п. 4.1 Договору послуги з транспортування газу оформлюються Газотарспортним підприємством та замовником актами здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, належним чином виконав обов'язки прийняті за договором, у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2006р. протранспортував природний газ загальним обсягом 45619,00 тис. куб м. газу, що підтверджується актами здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу за відповідні місяці. Загальна вартість наданих послуг з транспортування газу становить 1728573,48 грн.
Відповідно до п. 6.2 Договору оплата послуг по транспортуванню обсягів газу, зазначених у пункті 2.1 данного Договору, здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в розмірі 95% вартості послуг, що планується надати у відповідному місяці, в строк не пізніше ніж за 5 (п'ять) банківських днів до початку місяця транспортування газу. Остаточний розрахунок за звітний здійснюється відповідачем до 10-го числа, наступного за звітним місяця, на підставі акту здачі-прийомки послуг транспортування газу.
Відповідач частково виконав свої зобов'язання за Договором, а саме: частково оплатив надані позивачем послуги у сумі 816 395,71 грн. Таким чином, основний борг відповідача за Договором складає 912177,77 грн.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно п.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходи, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.
Відповідно до п.7.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу у строки, зазначені в пункті 6.2 даного Договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в частині стягнення з відповідача 10899,32 грн. збитків від інфляції за період з 11.02.2006р. по 31.07.2006р. та 5941,97 грн. 3% річних за період з 11.02.2006р. по 20.09.2006р., нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов"язання підлягають задоволенню.
Згідне п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки (в даному випадку - позивач) штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов'язання, а саме за прострочення понад тридцять днів додатково (окрім пені) стягується штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 7% штрафу з простроченої суми станом за період з 11.03.2006 по 11.09.2006, що складає 75347,86 грн.
Враховуючи викладене суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 912177,77 грн. - основного боргу, 35724,60 грн. - пені, 10899.32 грн. - інфляційних збитків, 5941.97 грн. - 3% річних. 75347,86 грн. - 7% штрафу.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо неправильного нарахування штрафних санкцій та індексу інфляції спростовується поясненнями, наданими позивачем в відзиві на апеляційну скаргу та доданими протоколами № 12/06-83 від 24.07.2006р., № 12/06-80 від 07.07.2006р. про залік взаємних вимог.
Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 098.11.2006 року у справі № 7/567 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2006 року у справі № 7/567 без змін.
Матеріали справи № 7/567 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.
28.02.07 (відправлено)