Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"06" червня 2011 р. Справа № 2а-11534/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,
представника позивача: Недашковського В.М.
представників відповідача: Варавіна Ю.В.,Перхун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" (далі - позивач або ТОВ "ЛУЧ-Д") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі - відповідач або Дергачівська МДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0000662310/0, №0000652310/0 та №0001061722/0 Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ЛУЧ-Д" зазначає, що не згодне із порушеннями, встановленими виїзною плановою документальною перевіркою та відображеними в акті від 21.08.2010 №1049/23-104/32005900. Тому позивач вважає неправомірними податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0000662310/0, №0000652310/0 та №0001061722/0, прийняті за наслідками вказаної перевірки, якими визначено податкове зобов'язання ТОВ "ЛУЧ-Д" з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб.
Представником відповідача надано до суду заперечення проти позову (т.1 а.с.68-74). Представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, визначені у податкових повідомленнях - рішеннях від 08 вересня 2010 року №0000662310/0, №0000652310/0 та №0001061722/0, є обґрунтованими.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Фахівцями Дергачівської МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "ЛУЧ-Д" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт від 21.08.2010 №1049/23-104/32005900 (т.1 а.с.14-58).
На підставі акта від 21.08.2010 №1049/23-104/32005900 Дергачівською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 08 вересня 2010 року №0000652310/0 (т.1 а.с.59), яким визначено податкове зобов'язання ТОВ "ЛУЧ-Д" з податку на додану вартість в сумі 35796грн., в тому числі: за основним платежем - 23864грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11932грн.;
- від 08 вересня 2010 року №0000662310/0 (т.1 а.с.60), яким визначено податкове зобов'язання ТОВ "ЛУЧ-Д" з податку на прибуток підприємств в сумі 16062грн., в тому числі: за основним платежем - 10708грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5354грн.;
- від 08 вересня 2010 року №0001061722/0 (т.1 а.с.61), яким визначено податкове зобов'язання ТОВ "ЛУЧ-Д" з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2007грн., в тому числі: за основним платежем - 669грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1338грн.
Суд вважає доцільним розглянути справу за окремими порушеннями, встановленими перевіркою та відображеними в акті від 21.08.2010 №1049/23-104/32005900 (далі - акт про результати перевірки).
В ході перевірки встановлено завищення валових витрат по наступним актам виконаних робіт від ТОВ «Юні-Орієнт шиппінг єйдженсі» (код ЄДРПОУ-35404540) за №№ UO-01964 від 03.10.2008р.- 10427,5 грн. , UO-02677 від 03.11.2008р.- 11298,63 грн., UO-04631 від 19.05.2009р.-7879,67 грн., UO-04893 від 06.06.2009р.- 6618,5 грн., UO-05023 від 20.06.2009р.-6604,36 грн. в частині «послуг по організації транспортного процесу по території України» та «автотранспортних послуг» на загальну суму 42828,66грн.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.
Податкова інспекція вважає, що відсутність товарно-транспортних накладних як первинних документів обліку спричиняє відсутність настання правових наслідків, а зазначена операція не може бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства.
На думку фахівців Дергачівської МДПІ, невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на прибуток доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість та податку на прибуток при тому, що контрагент ТОВ «Юні -Орієнт -Шиппіннг -Ейдженсі», а саме ТОВ «Луч Д» отримав податкову вигоду за рахунок несплати податку на прибуток у частині валових витрат сформованих за рахунок ТОВ «Юні - Орієнт -Шиппіннг -Ейдженсі».
Податковою інспекцією зроблено висновок, що відбувся правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.
Таким чином, в ході перевірки встановлено, що Дергачівська МДПІ в порушення пп...5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" завищені валові витрати за перевірений період в сумі 42828,66грн. Внаслідок цього занижено об'єкт оподаткування на 42828,66грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 10708грн.
Щодо наведених висновків акта про результати перевірки суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин,) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».)
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (Підпункт 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».)
Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). (Підпункт 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».)
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В обґрунтування правомірності включення до валових витрат витрат по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Юні-Орієнт Шиппіннг Ейдженсі» позивачем надано до суду копії договору на транспортно-експедиторське обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008, рахунків-фактури, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), міжнародних товарно-транспортних накладних, податкових накладних (т.1 а.с.81-101, 145-154).
Відповідно до ч.1 ст.929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно з ч.1 ст.933 ЦК України, клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.
Тобто, предметом даного договору є надання визначеного за угодою сторін переліку послуг, пов'язаних з перевезенням конкретного вантажу.
Відповідно до п.1 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008 (т.1 а.с.81-86), укладеного між ТОВ «Юні-Орієнт Шиппіннг Ейдженсі» (експедитор) та ТОВ "ЛУЧ-Д" (клієнт), предметом договору є наступне:
Клієнт доручає, а експедитор зобов'язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України та у міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиційних послуг клієнту за погодженням сторін. (Підпункт 1.1 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008.)
Умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови пов'язані з виконанням цього договору, встановлюються за згодою сторін. (Підпункт 1.2 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008.)
Під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедитору письмову заявку, у якій вказує найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача й іншу необхідну інформацію, що стосується організації транспортно-експедиційного обслуговування. Заявка подається за 2 тижні до початку завантаження та готовності вантажу до перевезення. (Підпункт 1.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008.)
Дослідивши надані позивачем копії рахунків-фактури та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, транспортно-експедиційні послуги щодо перевезення яких саме вантажів були надані товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" товариством з обмеженою відповідальністю «Юні-Орієнт Шиппіннг Ейдженсі».
Позивачем не надано до суду письмові заявки, які передбачені п.п.1.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008.
Таким чином, зміст договору на транспортно-експедиторське обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008, укладеного між ТОВ «Юні-Орієнт Шиппіннг Ейдженсі» та ТОВ "ЛУЧ-Д", не відповідає вимогам Цивільного кодексу України до такого виду правочину, що у свою чергу є порушенням п.1 ст.203 ЦК України.
Крім того, із наданих ТОВ "ЛУЧ-Д" до суду документів не вбачається зв'язок ТОВ «Юні-Орієнт Шиппіннг Ейдженсі» з перевізниками, зазначеними у міжнародних товарно-транспортних накладних.
З огляду на викладене, суд вважає неправомірним віднесення ТОВ "ЛУЧ-Д" до складу валових витрат 42828,66грн. за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №288/20/08 від 01.06.2008, укладеним з ТОВ «Юні-Орієнт Шиппіннг Ейдженсі», що призвело до заниження ТОВ "ЛУЧ-Д" податку на прибуток на 10708грн.
Таким чином, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0000662310/0, яким визначено податкове зобов'язання ТОВ "ЛУЧ-Д" з податку на прибуток підприємств в сумі 16062грн., в тому числі: за основним платежем - 10708грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5354грн., таким, що прийняте з дотриманням чинного законодавства України.
Тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0000662310/0 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "ЛУЧ-Д" в порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкові зобов'язання на 20246грн., а саме: підприємствами-покупцями не відкориговано податковий кредит у зв'язку з наданим коригуванням по поверненню товару контрагентами ТОВ "Віал-маркет" (ПДВ - 18578грн.) та ПП "Деметра" (ПДВ - 1668грн.).
Податкова інспекція посилається на те, що покупці підписались в тому, що вони отримали коригування, та у свою чергу ними не відображені суми коригувань в податковій звітності підприємств покупців.
Щодо вказаного порушення, відображеного в акті від 21.08.2010 №1049/23-104/32005900, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг). (Підпункт 4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».)
Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення перерахунку. (Підпункт 4.5.2 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».)
Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише: а) при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості; б) при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів. (Підпункт 4.5.3 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».)
Позивачем надано до суду копії податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних по контрагентам ТОВ "Віал-маркет" та ПП "Деметра" (т.1 а.с.102-133).
Таким чином, ТОВ "ЛУЧ-Д" виконав свій обов'язок з надання покупцям розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.
Невідображення суми коригувань в податковій звітності підприємств-покупців не є порушенням ТОВ "ЛУЧ-Д" вимог п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість». З огляду на викладене, в ході судового розгляду справи не підтвердився висновок Дергачівської МДПІ про заниження ТОВ "ЛУЧ-Д" податкового зобов'язання на 20246грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "ЛУЧ-Д" в періоді, що перевірявся, до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним, виписаним до 01.03.2008. У ході перевірки платником податків не надано документального підтвердження невикористання податкових накладних, виданих у попередніх податкових періодах, у тому податковому періоді, коли були проведені операції.
За визначенням п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Позивачем сформовано податковий кредит за датою отримання податкових накладних.
Таким чином, ТОВ "ЛУЧ-Д" правомірно віднесено до складу податкового кредиту 3618грн. на підставі зазначених податкових накладних.
З огляду на викладене, суд вважає неправомірним визначення Дергачівською МДПІ податкового зобов'язання ТОВ "ЛУЧ-Д" з податку на додану вартість в сумі 23864грн.
З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до ТОВ "ЛУЧ-Д" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 11932грн.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0000652310/0 з податку на додану вартість.
У періоді, що перевірявся, ТОВ „Луч-Д" були проведені виплати фізичним особам-підприємцям за надані послуги та закуплений товар. Перевіркою встановлено, що в січні-лютому 2010 року виплати 2-м фізичним особам за надані послуги в сумі 3280,00 грн. не підтверджені свідоцтвом про сплату єдиного податку, з відповідними видами діяльності.
В порушення п.п. 19.2 „а" п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» із виплат 2 фізичним особам податок з доходів фізичних осіб в січні-лютому 2010 року за ставкою 15% не утримувався та бюджету не перераховувався.
За результатами перевірки, на підставі ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» з урахуванням вимог п.3.4 ст.3 та ст.7 підприємству донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 579,00грн.
Щодо вказаного порушення, відображеного в акті про результати перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Згідно з п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "ЛУЧ-Д" здійснювалась оплата за товари (послуги), надані фізичними особами-підприємцями.
Однак, ці фізичні особи-підприємці здійснюють підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку (т.1 а.с.175-187).
Відповідно до п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).
Таким чином, суд вважає безпідставним висновок акта про результати перевірки про порушення ТОВ "ЛУЧ-Д" вимог п.п.19.2 „а" п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого позивачеві донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 579,00грн. Також є неправомірним застосування до ТОВ "ЛУЧ-Д" фінансових санкцій в сумі 1158грн.
Перевіркою також встановлено, що до нарахованих доходів робітників підприємства позивача застосовувалася податкова соціальна пільга відповідно до ст.6 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб". Заяви про застосування податкової соціальної пільги, прийнятих на протязі перевіряємого періоду робітників надані до бухгалтерії та для перевірки.
В порушення п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України від 22 травня 2003 року №889-ГУ „Про податок з доходів фізичних осіб", п. 4 „Порядку надання документів та їх склад при застосуванні соціальної пільги" затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 р. №2035 встановлено надання податкової соціальної пільги у липні 2009 року та жовтні 2009 року 2-м працівникам до нарахованого доходу у місяці звільнення.
За результатами перевірки на підставі ст.20 з урахуванням ст.7 Закону України від 22 травня 2006року № 889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб" підприємству донараховано податку з доходів фізичних осіб 90,00грн.
Суд зазначає, що позивач не повідомив суду обставини, які б спростовували вказаний висновок акта про результати перевірки.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 08 вересня 2010 року №0001061722/0 в частині визначення податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1737грн., у тому числі: за основним платежем - 579грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1158грн.
Водночас суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 08 вересня 2010 року №0001061722/0 в частині визначення податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" з податку з доходів фізичних осіб у сумі 270грн., у тому числі: за основним платежем - 90грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 180грн.
Суд вважає необхідним розподілити судові витрати відповідно до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 08 вересня 2010 року №0000652310/0; скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 08 вересня 2010 року №0001061722/0 в частині визначення податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1737грн., у тому числі: за основним платежем - 579грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1158грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог у іншій частині, а саме: у скасуванні податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 08 вересня 2010 року №0000662310/0; у скасуванні податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 08 вересня 2010 року №0001061722/0 в частині визначення податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" з податку з доходів фізичних осіб у сумі 270грн., у тому числі: за основним платежем - 90грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 180грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-Д" (ідент. код 32005900) сплачений судовий збір у сумі 01,70грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 14 червня 2011 року.
Суддя Р.В. Мельников