"06" червня 2011 р.Справа № 27/17-1257-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (представник діючий за довіреністю);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства "Одеська залізниця";
до відповідача: Приватного підприємства "ЕВРІДІКА";
про вилучення та передачу майна
Позивач -Державне підприємство "Одеська залізниця" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "ЕВРІДІКА", в якій просить суд вилучити у відповідача та передати Одеській залізниці державне індивідуально-визначене майно: підставка під вогнегасник інвентарний номер 450026/29/01 та детектор валют «Спектор» інвентарний номер 440188/8 та покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №ОД/Л-09-625дНЮ від 12.10.2009р., на підставі акту приймання-передачі відповідач прийняв в оренду майно, а саме основні засоби та швидкозношуваний інвентар. Між тим, згідно акту прийому-передачі від 01.11.2010р. ПП "ЕВРІДІКА", в порушення положень п.10.7 договору оренди, передане в оренду майно повернуло балансоутримовачу не в повному обсязі, в зв'язку з чим Одеська залізниця звернулась до суду з відповідним позовом.
У судовому засіданні 06.06.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення судових ухвал, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
12.10.2009р. між Одеською залізницею (орендодавець) та Приватним підприємством "ЕВРІДІКА" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №ОД/Л-09-625дНЮ, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: основні засоби та малоцінний швидкозношуваний інвентар (далі -майно) згідно додатку №1, що перебуває на балансі пасажирського вокзалу Одеса-Головна (далі -балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 16.09.2009р. і становить за незалежною оцінкою -56 762,30 грн.
Згідно умов п. 2.1 договору , орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання, сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
Умовами п. 2.2 договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Відповідно до п. 5.7 договору, у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Положеннями п. 5.8 договору передбачено, що орендар зобов'язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше, ніж за два місяці про своє рішення про припинення, розірвання або продовження договору.
У п. 10.9 договору встановлено, що майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок щодо складання акта прийому-передачі про повернення майна покладається на орендаря.
На виконання умов укладеного між сторонами договору та відповідно до додатку №1 «Перелік індивідуально-визначеного майна»орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування, передбачене умовами договору майно у кількості 28 шт., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі державного індивідуально-визначеного майна, що перебуває на балансі пасажирського вокзалу Одеса-Головна від 12.10.2009р., який підписаний уповноваженими представниками та засвідчений відтиском печаток обох сторін.
03.08.2010 року Одеська залізниця звернулась до відповідача з повідомленням про відсутність з боку орендодавця наміру продовжувати термін дії договору оренди №ОД/Л-09-625дНЮ від 12.10.2009р., в зв'язку з чим просить ПП "ЕВРІДІКА" в 3-х денний термін після закінчення терміну дії договору оренди, тобто після 09.09.2010р, повернути орендоване майно Одеській залізниці за актом прийому-передачі.
01.11.2010 року за актом прийому-передачі (повернення) державного індивідуально-визначеного майна до договору оренди №ОД/Л-09-625дНЮ від 12.10.2009р., ПП "ЕВРІДІКА" повернуло передане в оренду майно у кількості 26 шт. (не в повному обсязі), в зв'язку з чим, станом на момент зверненням з позовом у безпідставному користуванні відповідача знаходиться індивідуально-визначене майно, що перебуває на балансі пасажирського вокзалу Одеса-Головна, а саме підставка під вогнегасник інвентарний номер 450026/29/01 та детектор валют «Спектор»інвентарний номер 440188/8.
Таким чином, свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №ОД/Л-09-625дНЮ від 12.10.2009р. в частині своєчасного та повного повернення усіх об'єктів оренди, які були передані в термінове користування за актом приймання-передачі від 12.10.2009р. та направлені на вилучення вказаного майна та передачі його балансоутримувачу.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму та умови якого ніяким чином не суперечать нормам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 4 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме інвентарних карток обліку основних засобів спірне майно (підставка під вогнегасник та детектор валют «Спектор»), яке було передано в користування ПП "ЕВРІДІКА" дійсно знаходиться на балансі Одеської залізниці її відокремленого структурного підрозділу пасажирського вокзалу Одесса-Головна.
Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. При цьому, згідно зі ст.284 Господарського кодексу України, строк оренди є істотною умовою договору оренди.
У відповідності до п. 10.1 договору, цей договір діє з 28.09.2009р. до 09.09.2010р. включно.
Пунктом 10.6 договору встановлено, що чинність цього договору припиняється зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Крім того, згідно з п. 10.7 договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем.
При цьому, вимогами ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, відсутність правових підстав на подальше користування ПП "ЕВРІДІКА" переданим в оренду майном, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим вимоги Одеської залізниці про вилучення у ПП "ЕВРІДІКА" та передачу індивідуально-визначеного майна - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити.
2.Вилучити у Приватного підприємства "ЕВРІДІКА" (66800, Одеська область, Ширяєвський район, смт Ширяємо, вул. Коробченка, 24, код ЄДРПОУ 30439521) та передати на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, п/р 26003000001 в Одеській філії АБ„Експрес-банк, МФО 328801) державне індивідуально-визначене майно: підставка під вогнегасник інвентарний номер 450026/29/01 у кількості 1 шт. та детектор валют «Спектор»інвентарний номер 440188/8 у кількості 1 шт.
3.Стягнути з Приватного підприємства "ЕВРІДІКА" (66800, Одеська область, Ширяєвський район, смт Ширяємо, вул. Коробченка, 24, код ЄДРПОУ 30439521) на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, п/р 26003000001 в Одеській філії АБ„Експрес-банк, МФО 328801) 102/сто дві/ грн. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Суддя Невінгловська Ю.М.
Повний текст рішення складено 14.06.2011р.