79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.06.11 Справа№ 9/157 (10)
Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,
при секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Позивача: Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»(юридична адреса: вул. Об»їздна, 9, с. Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області (фактична: м. Ужгород, вул. Урожайна, 38, Закарпатської області),
До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Нафтогазбуд», м. Львів,
Про стягнення 554 072,49 грн., в т.ч. 510 933,60 грн. -основного боргу, 23 849,40 грн. -інфляційних втрат, 4 367,43 грн. -3% річних, 14 922,06 грн. - пені та судові витрати.
За участю представників:
Від позивача: не прибув,
Від відповідача: ОСОБА_1 -п/к за довіреністю від 23.05.2011р.
Представнику роз”яснено права та обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58», с. Баранинці, Ужгородського району, до ПАТ «Нафтогазбуд», м. Львів, про стягнення 554 072,49 грн., в т.ч. 510 933,60 грн. -основного боргу, 23 849,40 грн. -інфляційних втрат, 4 367,43 грн. -3% річних, 14 922,06 грн. - пені та судові витрати: 5541,00 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справа за № 8/65 поступила з Господарського суду Закарпатської області надісланої за підсудністю. Справі присвоєно № 9/157(2010), провадження у справі порушено 04.10.2010р. та судовий розгляд справи призначено на 19.10.2010р., про що сторони були повідомлені у встановленому порядку, під розписку (оригінали поштівок -в матеріалах справи).
З відстав зазначених в ухвалах господарського суду від 19.10.2010р., від 04.11.2010р. -розгляд справи відкладався.
Ухвалою господарського суду від 02.12.10р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи призначено на 23.12.2010р.
Ухвалою господарського суду від 23.12.2010р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 11/97.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2011р. поновлено провадження у справі і розгляд справи призначено на 24.05.2011р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 24.05.2011р. розгляд справи відкладено на 09.06.2011р., а 09.06.2011р. на 15.06.2011р.
Представник позивача повноважного представника в судове засідання не направив, подав клопотання (вх. № 8437/11 від 12.04.11р., вх. № 10792/11 від 16.05.11р., телеграму від 08.06.2011р. № 140408.06.014) про розгляд справи без участі його представника, надіслав докази часткової оплати відповідачем 240 000,00 грн. основного боргу платіжним дорученням № 241 від 07.10.2010р., копію рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. у справі № 11/97, оригінали документів, які вимагалися судом, просить стягнути з відповідача на свою користь 285933,60 грн. залишку боргу, 23849,40 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 4367,43 грн., пеню в сумі 14922,06 грн. та судові витрати.
Представник відповідача в процесі розгляду справи у господарському суді Львівської області письмового, мотивованого відзиву на позовну заяву не представив, подав докази про оплату ним 240 000,00 грн. основного боргу платіжним дорученням № 241 від 07.10.2010р., в судовому засіданні, усно, визнав заборгованість в сумі 270 933,60 грн. згідно Акта звірки розрахунків станом на 12.10.2010р., пояснив, що відповідно до п. 3.4.1. договору № 06/09 від 30.11.2009р. розрахунки здійснюються щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів приймання виконаних робіт (Типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-3), які розглядаються та підписуються повноважними представниками замовника, остаточний розрахунок (п. 3.4.2 Договору) за виконані роботи здійснюється після підписання обома сторонами останнього Акту приймання виконаних робіт (Типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3), які складаються та підписуються сторонами в термін 10 календарних днів після отримання замовником від підрядника повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт. Однак, як стверджує представник відповідача всі Акти приймання виконаних робіт (Типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3), які розглядалися та підписувалися повноважними представниками сторін не мають дати їх підписання (дата -не зазначена ні в одному з актів та довідках), вважає, що у стягненні пені , 3% річних та інфляційних втрат належить відмовити та/або стягнути згідно вимоги, а так як позивач не представив розрахунків -відмовити у позові.
Заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, розглядати справу по суті без участі представника позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, неодноразово, клопотав розглядати справу без участі його представника, подав докази часткового погашення основного боргу в сумі 240 000,00 грн., оригінали документів та просить стягнути з відповідача на свою користь 285 933,60 грн. залишку боргу, 23 849,40 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 4 367,43 грн., пеню в сумі 14 922,06 грн. та судові витрати.
Відповідач не представив письмового відзиву на позовну заяву, відтак справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України -за наявними у ній матеріалами.
В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО:
Позов був заявлений позивачем до двох відповідачів: Будівельного управління № 21 Публічного акціонерного товариства «Нафтогазбуд»(м. Ужгород) та Публічного акціонерного товариства «Нафтогазбуд»(м. Львів) та позов подано в Господарський суд Закарпатської області (а.с. 3).
Господарським судом Закарпатської області встановлено, що Будівельне управління № 21 Публічного акціонерного товариства «Нафтогазбуд»(88020, м. Ужгород, вул. Урожайна, 28), згідно Положення, не є юридичною особою і не може здійснювати повноваження сторони в господарському процесі, відтак справу було надіслано за підсудністю до господарського суду Львівської області, тобто за місцезнаходженням другого відповідача у справі: Публічного акціонерного товариства «Нафтогазбуд» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144), що підтверджується ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.09.2010р. у справі № 8/65 (а.с. 38-39).
Коло повноважень структурного підрозділу (філії) визначається юридичною особою та закріплюється в Положенні та/або довіреності. Однак стягнення за зобов»язаннями проводяться з юридичної особи та на її користь.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», в особі Будівельного управління № 21 ПАТ «Нафтогазбуд»(Замовник -за договором) та відповідачем (Відкритим акціонерним товариством «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»(Підрядник - за договором) 30 листопада 2009 року укладено Договір № 06/09 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, які виконує підрядник на доручення замовника (п. 2.1. ст. 2 Договору) на умовах договору, об»єкт на якому виконуються роботи: Україна, Виноградівський район, с. Вилок ( ст. 1 Договору) з Додатками до нього № 1 та № 2 (далі за текстом -Договір) (оригінал договору та його копія - знаходиться в матеріалах справи).
Договір № 06/09 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт від 30.11.2009р. за позовом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів, визнавався недійсним у Господарському суді Закарпатської області по справі № 11/97.
27.01.2011р. Господарський суд Закарпатської області по справі № 11/97 за позовом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»до відповідача: ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58) с. Баранинці Ужгородського району, постановив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Зазначене рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 11/97 набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. (докази -в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 06/09 від 30.11.2009р. підписано представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками підприємств сторін, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, є правомірним правочином, відповідно до ст. 204 ЦК України, рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі № 11/97.
Статтею 35 ГПК України встановлено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Зазначений Договір за своєю правовою природою, основними так і неосновними (другорядними) ознаками є договором підряду, який укладено відповідно до статті 837 ЦК України.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 2.1. Договору № 06/09 від 30.11.2009р. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов»язок виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на умовах договору, об»єм та кількість яких визначається у Додатках до Договору.
Об»єкт на якому виконуються роботи: Україна, Виноградівський район, с. Вилок ( ст. 1 Договору); Об»єм виконуваних робіт підрядником -визначається у Додатках до Договору (п. 2.3. Договору).
Розділом 3 Договору передбачено вартість робіт і порядок розрахунків.
Відповідно до п. 3.4.1. договору № 06/09 від 30.11.2009р. розрахунки здійснюються щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів приймання виконаних робіт (Типова форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3), які розглядаються та підписуються повноважними представниками замовника.
Остаточний розрахунок (п. 3.4.2 Договору) за виконані роботи здійснюється після підписання обома сторонами останнього Акту приймання виконаних робіт (Типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3), які складаються та підписуються сторонами в термін 10 календарних днів після отримання замовником від підрядника повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт.
Строки виконання робіт визначені розділом 4 Договору, порядок здачі-приймання виконаних робіт -розділом 5 Договору.
Так, п. 5.1. Договору передбачено, що здавання виконаних підрядником робіт здійснюється щомісячно з Додатками і оформлюється Актом приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3).
Відповідно до п. 5.6. Договору, при наданні Акту (Типова форма № КБ-2в) замовнику після складання на підпис, він рахується погодженим і роботи приймаються, якщо не повернутий замовником підряднику протягом 2-х робочих днів.
Розділом 10 Договору передбачено права та обов»язки замовника, серед яких, обов»язок прийняти виконані підрядником роботи ( п. 10.3.), виявити відступлення від умов договору, недоліки, приховані дефекти, про що письмово повідомити підрядника (п. 10.4.), прийняти та оплатити фактично виконані роботи (п. 10.5. Договору).
Розділом 11 Договору передбачено права та обов»язки підрядника.
Сторони у вказаному договорі передбачили, що за порушення строків оплати виконаних та прийнятих робіт, замовник сплачує пеню у розмірі податкової облікової ставки НБУ на поточний рахунок підрядника за кожен день прострочення, крім авансових платежів (п. 12.3. Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання сторонами (п. 13.1. Договору).
Як вбачається з матеріалів даної справи в грудні 2009 року позивачем роботи за вказаним договором були виконані в повному обсязі на загальну суму 525933 грн. 60 коп., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3) на суму 289,638 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) на суму 289638,00 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3) на суму 236.2956 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) на суму 236295,60 грн. (оригінали та копії -в матеріалах справи).
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами (оригіналами) справи, що Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3) на суму 289,638 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) на суму 289 638,00 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3) на суму 236.2956 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) на суму 236295,60 грн. підписані виконавцем робіт, повноважними особами підрядника та замовника, їх підписи засвідчені печатками сторін.
Однак, як вбачається із зазначених вище Актів (Типова форма № КБ-2в) та Довідок (типова форма № КБ-3) дата їх підписання сторонами -відсутня (не вказана).
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, посилання позивача у позовній заяві на те, що Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3), Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в); Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3), Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) були підписані повноважними особами підрядника та замовника «в листопаді» ( рядок 6 (шостий) зверху, а.с. 4) -не відповідає дійсності, оскільки по-перше, вказані документи є підписані сторонами без зазначення дати їх підписання, по-друге, виконані підрядні роботи в грудні 2009р. та прийняті згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) (2 шт.) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3) (2 шт.) не могли бути підписані сторонами у листопаді 2009р., оскільки згідно поданих документів, підрядні роботи виконаними у листопаді 09р. ще не були.
Відтак не ґрунтується на фактичних обставинах справи посилання позивача, що «дата виконання зобов»язань по оплаті виконаних робіт настала з 31 грудня 2009 року», оскільки відповідно до п. 3.4.1. Договору № 06/09 від 30.11.2009р. розрахунки здійснюються щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів приймання виконаних робіт (Типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-3), які розглядаються та підписуються повноважними представниками замовника, а остаточний розрахунок (п. 3.4.2 Договору) за виконані роботи здійснюється після підписання обома сторонами останнього Акту приймання виконаних робіт (Типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-3), які складаються та підписуються сторонами в термін 10 календарних днів після отримання замовником від підрядника повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт, а при відсутності дати підписання вищезазначених Актів (Типова форма № КБ-2в) та Довідок (Типова форма № КБ-3), що має місце в нашому випадку, строк (термін) виконання боржником обов»язку щодо оплати за виконані підрядні роботи вважається не встановленим.
Зазначене також підтверджується тим, що позивач, відповідно до ст. 530 ЦК України, виставив відповідачу ВИМОГУ за Вих. № 6/85 від 07.03.2010р. (а.с.15), якою зобов»язував відповідача сплатити заборгованість в сумі 510 933,60 грн. за виконані роботи згідно договору № 06/09 від 30.11.2009р. в установлений законом строк.
Відповідно до частини другої ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав ВИМОГУ позивача за Вих. № 6/85 від 07.03.2010р. -09.03.2010р. за вхідним № 01/26 (а.с.15).
Відтак, датою виконання зобов»язань з оплати виконаних робіт, яка настала, є 17.03.2010р. (09.03.2010р. - дата отримання відповідачем Вимоги Вих. № 6/85 від 07.03.2010р., перебіг процесуального строку для оплати починається з наступного дня після календарної дати отримання Вимоги - 10.03.10р. +7 днів встановлених ч. 2 ст. 530 ЦК України для обов»язку оплатити борг), а не з 31 грудня 2009 року, як стверджує позивач.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 07.10.2010р. платіжним дорученням № 241 частково оплатив основний борг в сумі 240 000,00 грн. (докази -у справі).
Отже, станом на час розгляду даної справи у господарському суді Львівської області, заборгованість відповідача перед позивачем складає 270033 грн. 60 коп. (510933, 60 грн. -240 000,00 грн.), що підтверджується оригіналом Акту взаємних розрахунків станом на 12.10.2010р., який підписано представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, а не 285933,60 грн., як стверджує позивач у клопотаннях (вхідний № 22526 від 22.11.10р., вхідний № 24659 від 17.12.10р., вхідний № 10792/11 від 16.05.11р.).
Суд звернув увагу на те, що клопотання (вхідний № 22526 від 22.11.10р., вхідний № 24659 від 17.12.10р., вхідний № 10792/11 від 16.05.11р.) не є заявами про уточнення позовних вимог, оскільки подані з порушенням частини 4 статті 22 ГПК України. Суд оцінює зазначені вище клопотання як інформацію позивача про часткове погашення відповідачем основного боргу.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.
Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ст. 161 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Як зазначено вище у цьому рішенні Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3), Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в); Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3), Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) були підписані повноважними особами підрядника та замовника, без зазначення дати їх підписання, без будь-яких претензій (докази -матеріалах справи).
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 ЦК України).
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 14922,06 грн., яка нарахована відповідно до п. 12.3. Договору, за січень -11 травня 2010р. в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (104 дні) від суми заборгованості -510933,60 грн.
З таким розрахунком пені суд погодитися не може, виходячи з наступного.
Пунктом п. 12.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати виконаних та прийнятих робіт, замовник сплачує пеню у розмірі податкової облікової ставки НБУ на поточний рахунок підрядника за кожен день прострочення, крім авансових платежів, тобто одної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.
Як зазначено вище у цьому рішенні, датою виконання зобов»язань для оплати виконаних робіт, яка настала, є 17.03.2010р.
Відтак право на нарахування пені виникло у позивача з наступного дня після календарної дати, згідно Вимоги та ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначеної для оплати коштів за виконані роботи, тобто з 18.03.2010р.
За період з 18.03.2010р. по 11 травня 2010р. (в межах предмету позовних вимог) = 55 днів прострочення платежу. Ставка НБУ у період за який нараховується пеня = 10,25% (постанова НБУ від 10.08.2009р. № 468), основний борг -510933,60 грн., відтак 510933,60 грн. - боргу * 0,10 (10,25% ставка НБУ / 100%) / 365 середньостатистичних днів року * 55 днів прострочення = 7698 грн. 90 коп. Отже пеня нарахована відповідно до п. 12.3. Договору, ч. 6 ст. 232 ГК України, складає суму 7698 грн. 90 коп., а не 14 922,06 грн., як вказав позивач.
Судом не взято до уваги посилання в п. 12.3 Договору на «податкову облікову ставку», оскільки з 01.08.1994 року розмір облікової ставки на території України встановлюється -Національним банком України, до 01.08.1994р. - ДПА України.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 23849,40 грн. інфляційних втрат та 4367,43 грн. -3% річних, які нараховані відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Право на нарахування інфляційних втрат у позивача виникло в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж і до моменту погашення боргу (постанова Вищого господарського суду України від 02 березня 2011р. у справі № 23/89), в межах позовних вимог.
Як зазначено вище у цьому рішенні, основний платіж за виконання підрядних робіт за грудень 2009р. строк на оплату якого настав 17.03.2010р. ( згідно Вимоги та ч. 2 ст. 530 ЦК України), отже індекс інфляції, в даному випадку, має застосовуватися, визначений у квітні 2010р. і до моменту погашення боргу - в межах позовних вимог.
Індекс інфляції у квітні 2010р. складав 99,7%.
Однак, як випливає із позовної заяви (Розрахунок втрат від інфляції, а.с. 4), позивач за квітень 2010р. інфляційних втрат - не нараховував, а за січень 2010р. -березень 2010р. право на нарахування інфляційних втрат у позивача ще не виникло, тому відсутні підстави для його стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4367,43 грн. -3% річних, які нараховано за період січень 2010р. -11 травня 2010р. (104 дні прострочення).
З таким розрахунком 3% річних суд погодитися не може, оскільки право на нарахування 3% річних виникло у позивача з 18.03.2010р., про що зазначено вище у цьому рішенні, по 11 травня 2010р. (в межах предмету позовних вимог) = 55 днів прострочення платежу.
Таким чином, розмір 3% річних складає 2 309 грн. 70 коп., виходячи з розрахунку: 510 933,60 грн. -борг * 3% / 100% * 55 днів прострочення платежу / 365 середньостатитстичних днів року = 2309,70 грн.
Отже, за вищевказаний період три відсотки річних з простроченої суми становить -2309,70 грн., а не 4 367,43 грн., як вказав позивач.
Суд заслухав пояснення представника відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що оскільки основний борг відповідачем частково погашений (в сумі 240 000,00 грн. платіжним дорученням № 241 від 07.10.2010р.), тому в цій частині належить провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, решту позовних вимог позивача задовільнити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача - 270 933,60 грн. -основного боргу, 7 698,90 грн. -пені та 2 309,70 грн. - 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Позивачем сплачено за даним позовом 5541,00 грн. держмита (а.с. 6), пропорційно задоволених позовних вимог державне мито складає 2809,42 грн. (270933,60 грн. -боргу + 7698,90 грн. -пені + 2309,70 грн. -3% річних = 280042,20 грн.*1% від розміру задоволених позовних вимог = 2809,42 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог складають 119,66 грн. (270933,60 грн. -боргу + 7698,90 грн. -пені + 2309,70 грн. -3% річних = 280042,20 грн.*236,00 грн. -сплачених позивачем витрат на ІНЗСП /554072,49 грн. -ціна позову).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-7 -4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44 - 49, 66, 77, 75, п. 1-1 частини першої ст. 80, 82 - 85, 116 -118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовільнити частково.
2. Стягнути з боржника: Публічного акціонерного товариства «Нафтогазбуд»(код ЄДРПОУ 01293961, п.і. 79026, м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська, 144) на користь стягувача: Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління № 58»код ЄДРПОУ 03450092, юридична адреса: 89425, с. Баранинці, вул. Об»їзна, 9, поштова: 88020, м. Ужгород, вул.. Урожайна, 38) 270 933 грн. 60 коп. -основного боргу, 7 698 грн. 90 коп. -пені, 2 309 грн. 70 коп. -3% річних, 2 809 грн. 42 коп. -державного мита та 119 грн. 66 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 240 000 грн. 00 коп. основного боргу, який сплачено відповідачем 07.10.2010р. платіжним дорученням № 241 -провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя