79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.06.11 Справа№ 5015/2472/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,
При секретарі Кміть М.Б.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Позивача: Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м. Київ,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю товгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе», м. Львів,
Про: зобов'язати ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»припинити розповсюдження за допомогою засобів масової інформації (в тому числі, за допомогою телебачення) рекламного відеоролика пива торгової марки «Бочкове», основна тема якого полягає в тому, що ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»не використовує порошків при виготовленні пива, та який супроводжується аудіотекстом наступного змісту - «пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини».
За участю представників:
Від позивача: Братерський Г.М. -п/к (довіреність у справі),
Від відповідача: Свистович Ю.Г. -п/к (довіреність у справі).
Представникам роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процуесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом ПАТ «САН ІнБев Україна», м. Київ, до ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе», м. Львів, про: зобов'язати ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»припинити розповсюдження за допомогою засобів масової інформації (в тому числі, за допомогою телебачення) рекламного відеоролика пива торгової марки «Бочкове», основна тема якого полягає в тому, що ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»не використовує порошків при виготовленні пива, та який супроводжується аудіотекстом наступного змісту - «пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини».
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2011р. порушено провадження у справі № 5015/2472/11 та судовий розгляд справи призначено на 31.05.2011р., про що сторони були повідомлені під розписку (докази -у справі).
Ухвалою суду від 10.05.2011р. у справі № 5015/2472/11 клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»та будь-яким іншим особам розповсюджувати за допомогою засобів масової інформації (в т.ч. за допомогою телебачення) рекламний відеоролик пива торгової марки «Бочкове», основна тема якого полягає в тому, що ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»не використовує порошків при виготовленні пива, та який супроводжується аудіотекстом наступного змісту - «пиво «Першої приватної броварні» вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»- відхилено з підстав зазначених у цій ухвалі. Ухвала в цій частині -не оскаржена.
31.05.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2011р. до 11 год. 30 хв., про що сторони повідомлені під розписку (докази -в матеріалах справи).
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовільнити. Позивачем подано пояснення (вх. № 12353/11 від 31.05.11р.) з клопотанням про призначення судово-лінгвістичної експертизи (п. 1 прохальної частини клопотання); призначення у справі судово-психологічної експертизи (п. 2 прохальної частини клопотання) проведення яких просить доручити Київському НДІСЕ (без зазначення адреси (місцезнаходження) цього НДІСЕ) (п. 3 прохальної частини клопотання) та витребувати докази від ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 137) того, що спірною рекламою порушується його права та спірна реклама підноситься як конкурентна перевага пива торгової марки «Бочкове», виробником якого є ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «для людей-як для себе», щодо пива виробництва ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»та долучити до справи додаткові докази. Просить клопотання про призначення судових експертиз та витребування доказів задовільнити. Позивач в повному обсязі вимог ухвали суду від 10.05.2011р. не виконав.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 12281/11 від 30.05.2011р.), оригінал довідки № 875 від 30.05.2011р. та докази про припинення 29.05.2011р. дії Договору № 3р/11 від 01.03.2011р. щодо трансляції спірного рекламного відеоролика пива «Бочкове», та пояснив, що з 29.05.2011р. припинено транслювання по всіх українських телеканалах спірного відеоролика (перелік телеканалів -додається), відтак вважає, що відсутній предмет спору, тому просить провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України. Клопотання позивача про призначення судово-лінгвістичної, судово-психологічної експертиз та витребування доказів від ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»просить відхилити за безпідставністю.
Суд заслухав думку представників позивача та відповідача, прийшов до висновку, подані сторонами докази -долучити до матеріалів справи, клопотання позивача про призначення судово-лінгвістичної експертизи (п. 1 прохальної частини клопотання), судово-психологічної експертизи (п. 2 прохальної частини клопотання) проведення яких просить доручити Київському НДІСЕ (без зазначення адреси (місцезнаходження) цього НДІСЕ) (п. 3 прохальної частини клопотання) -відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, судові експертизи призначаються для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Позивач у позовній заяві просить суд: зобов'язати ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»припинити розповсюдження за допомогою засобів масової інформації (в т.ч. за допомогою телебачення) рекламного відеоролика пива торгової марки «Бочкове», основна тема якого полягає в тому, що ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»не використовує порошків при виготовленні пива, та який супроводжується аудіотекстом наступного змісту - «Пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини».
Як випливає із матеріалів справи, з 30.05.2011р. припинено розповсюдження за допомогою засобів масової інформації (в т.ч. за допомогою телебачення) рекламного відеоролика пива торгової марки «Бочкове», про що було подано докази в судовому засіданні 31.05.2011р. (знаходяться у справі).
Інших позовних вимог, крім зазначених у позовній заяві (п. 2 прохальної частини позову) -позивач не ставить.
Відтак клопотання позивача про призначення судово-лінгвістичної експертизи з питань, чи містить застосований у спірному рекламному відеоролику пива торгової марки «Бочкове»виробником якого є ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»вислів: «Пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»з урахуванням його тонального вираження явне або приховане порівняння з пивом виробництва будь-яких інших суб»єктів господарювання та/або з процесом (технологією) виробництва будь-якими іншими суб»єктами господарювання; чи призводить обраний спосіб викладення у рекламному відеоролику вислову «Пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»(з урахуванням його тонального вираження) до неповноти та неточності цього вислову з огляду на те, що ДСТУ 3888-99 «Пиво. Загальні технічні умови»визначає пиво як харчовий продукт, який виготовлений шляхом зброджування охмеленого сусла пивними дріжджами; чи призводить замовчування у спірному рекламному ролику того факту, що ДСТУ 3888-99 «Пиво. Загальні технічні умови»визначає пиво як харчовий продукт, який виготовлений шляхом зброджування охмеленого сусла пивними дріжджами, і не передбачає можливості замінників традиційної сировини, до неповноти та неточності застосованого у спірному відеоролику вислову «Пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»(з урахуванням його тонального вираження), чи підноситься у спірному рекламному відеоролику як конкурентна перевага пива торгової марки «Бочкове»щодо інших виробників пива -до задоволення не підлягає, так як з 30.05.2011р. припинено поширення спірного рекламного відеоролика пива «Бочкове»в будь-яких засобах масової інформації України, а технологія виготовлення пива, в т.ч. інших його виробників суб»єктів господарювання, які позивачем ні у позові, ні у клопотанні не зазначені -не є предметом спору у даній справі.
Клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи з питання, чи створюється застосованим у спірному рекламному відеоролику «Пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»(з урахуванням його тонального вираження) у споживачів пива враження, що лише пиво ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»виробляється без застосування порошків чи інших замінників традиційної сировини», а також інших суб»єктів господарювання виробляється із застосуванням «порошків чи інших замінників традиційної сировини»до задоволення не підлягає, так як з 30.05.2011р. припинено поширення спірного рекламного відеоролика пива «Бочкове»в будь-яких засобах масової інформації України, позивачем інших виробників пива суб»єктів господарювання, в т.ч. споживачів, ні у позові, ні у клопотанні не зазначено.
Клопотання позивача про витребування доказів від ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 137) того, що спірною рекламою порушується його права та спірна реклама підноситься як конкурентна перевага пива торгової марки «Бочкове», виробником якого є ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «для людей-як для себе», щодо пива виробництва ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»- подано з порушенням ст. 38 ГПК України, крім того позивачем не обґрунтовано витребування господарським судом у зазначеного підприємства доказів, які зазначив позивач.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
В ході розгляду справи судом ВСТАНОВЛЕНО.
Позивач, 06.05.2011р. подав до господарського суду Львівської області позовну заяву (вхідний № 2634) у якій просить суд - зобов'язати відповідача: ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»припинити розповсюдження за допомогою засобів масової інформації (в т.ч. за допомогою телебачення) рекламного відеоролика пива торгової марки «Бочкове», основна тема якого полягає в тому, що ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»не використовує порошків при виготовленні пива, та який супроводжується аудіотекстом наступного змісту - «Пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»(п. 2 прохальної частини позову).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що починаючи з 14 квітня 2011 року та в даний час на українському телебаченні транслюється рекламний відеоролик пива торгової марки «Бочкове»(далі - реклама, додана на цифровому носії -знаходиться в матеріалах справи) наступними телевізійними каналами: «ІСТУ», «Інтер», «Новий канал», «СТБ», «Україна», «НТН», «К1», «М1», «Мега», «Перший канал»(Росія), «ОТВ», «К2», «МТУ Україна», «24 канал», «Спорт 1», «Футбол», «Ентер-фільм», «М2», «Ентер», виробником пива є ТзОВ торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»(далі - Відповідач).
Як стверджує позивач, основна тема реклами полягає в тому, що відповідач не використовує порошків при виготовленні пива, та супроводжується аудіотекстом наступного змісту - «пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини».
Позивач зазначає, що теж є виробником пива, що підтверджує довідкою про включення до ЄДРПОУ, та виробляє пиво торгових марок «Чернігівське», «Біле», «Рогань», «Янтар», «Біла Ніч», «Традиційне світле», «Монастирське», «Веселий монах міцне», «STELLA АRTOIS»(«Стелла Артуа»), «SNAROPRAMEN»(«Старопрамен»), «Веск's»(«Бекс»).
Відтак позивач вважає, що позивач та відповідач є конкурентами на ринку пива України, вимоги до процесу виробництва, складу та якості пива закріплені у Державному стандарті України (ДСТУ) 3888-99 «Пиво. Загальні технічні умови», який визначає пиво як слабоалкогольний, насичений діоксидом вуглецю, тонізуючий пінний напій, що вироблений шляхом зброджування охмеленого сусла пивними дріжджами, що відповідно до положень п/п. 3.1.1. п. 3.1. вищезазначеного ДСТУ, пиво повинно бути виготовлене у відповідності з вимогами даного стандарту і, відповідно, пивом може називатись лише той харчовий продукт, який виготовлений шляхом зброджування охмеленого сусла пивними дріжджами. Як зазначає позивач, ДСТУ не передбачає можливості виготовлення пива за допомогою порошків чи інших замінників традиційної сировини та стверджує, що позивач виробляє пиво у точній відповідності з вимогами вказаного вище ДСТУ (тобто, шляхом зброджування охмеленого сусла пивними дріжджами), має на нього всі необхідні сертифікати відповідності та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, якими підтверджено відповідність пива та процесу його виробництва вимогам цього державного стандарт.
Позивач зазначає, що діями відповідача порушено ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, ст. ст. 32, 33 ГК України, ст.ст. 1, 7, 15-1, Глави 2-4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», так як у розповсюдженій відповідачем рекламі є твердження про те, що вироблюване ним пиво «вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини», тобто підноситься як конкурентна перевага пива виробництва відповідача щодо пива виробництва інших суб'єктів господарювання (в т.ч. і щодо виробництва Позивача) і спрямоване на створення у споживачів враження, що пиво виробляється останніми (в тому числі - і Позивачем) за допомогою порошків чи інших замінників традиційної сировини, і лише пиво Відповідача - з використанням виключно традиційної сировини; наполягає, що розповсюджена відповідачем реклама є порівняльною, позаяк містить порівняння (хоча й приховане, замовчуване та таке, що не відповідає дійсності) використовуваної відповідачем при виробництві пива сировини з сировиною, начебто використовуваною іншими виробниками пива (в т.ч. і Позивачем), що застосоване відповідачем у спірній рекламі твердження, що вироблюване ним пиво «вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини», внаслідок обраного способу викладення цього твердження, є неповним та неточним, оскільки відповідно до ДСТУ 3888-99 «Пиво. Загальні технічні умови»пивом може називатись той і тільки той харчовий продукт, який виготовлений шляхом зброджування охмеленого сусла пивними дріжджами, відтак продукт який виготовляється іншими суб»єктами господарювання, в т.ч. позивачем, належить вважати не пивом, оскільки рідина, виготовлена за допомогою порошків чи інших замінників, не може називатись пивом.
На думку позивача, розповсюджена відповідачем реклама внаслідок наявності в ній відірваної від змісту ДСТУ 3888-99 інформації, через замовчування змісту цього ДСТУ, створює у споживачів пива враження, що пиво, як харчовий продукт, може вироблятись не тільки шляхом зброджування охмеленого сусла пивними дріжджами, а й за допомогою «порошків чи інших замінників традиційної сировини». Позивач при виготовленні пива зазначених у позовній заяві марок не використовує жодних пороштів та замінників, тому вважає, що відповідачем порушено приписи статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, ст.ст. 32, 33 ГК України, ст.ст. 1, 7, 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»та права Позивача.
Разом з тим, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що розповсюджена відповідачем реклама створює у споживачів пива враження, що окрім відповідача, всіма іншими виробниками пива в Україні, в т.ч. і позивачем, пиво виробляється за допомогою порошків чи інших замінників традиційної сировини, відтак зазначена реклама завдає суттєвої шкоди діловій репутації позивача, який виробляє пиво у повній відповідності з ДСТУ 3888-99, без застосування порошків та інших замінників натуральної сировини.
Оглянувши та перевіривши матеріали справи, з»ясувавши обставини справи, які мають значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить припинити за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в сюжеті рекламного відеоролика пива «Бочкове»відображено зустріч пивоварів «Першої приватної броварні»з винахідником відмінного від традиційного способу виробництва певного сорту пива - з додаванням інших компонентів та їх відношення до такого способу, а саме, принципове неприйняття його як способу для виготовлення пива «Бочкове».
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що твердження в рекламному відеоролику, що вироблюване пиво «вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»підноситься як конкурентна перевага пива виробництва відповідача щодо пива виробництва інших суб'єктів господарювання (в тому числі, і щодо пива виробництва позивача) і спрямоване на створення у споживачів враження, що пиво виробляється останніми (в тому числі і позивачем) за допомогою порошків чи інших замінників традиційної сировини, і лише пиво відповідача - з використанням виключно традиційно сировими.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»порівняльною є реклама, що містить порівняння з товарами, роботами, послугами чи діяльністю іншого суб'єкта господарювання.
В трансльованому рекламному ролику (знаходиться в матеріалах справи) відсутнє будь-яке порівняння з будь-яким продуктом (пивом), виробником (в тому числі, пивом, яке виробляє позивач /згідно інформації наданої позивачем/ торгових марок «Чернігівське», «Біле», «Рогань», «Янтар», «Біла Ніч», «Традиційне світле», «Монастирське», «Веселий монах міцне», «STELLA АRTOIS»(«Стелла Артуа»), «SNAROPRAMEN»(«Старопрамен»), «Веск's»(«Бекс»), чи його діяльністю, навіть у формулюванні «інший (-і, - є)».
Таких доказів позивач не представив, в матеріалах справи такі докази -відсутні.
На думку суду, зміст рекламного відеоролика пива «Бочкове»ніяким чином не вводить в оману споживачів стосовно способів виробництва пива, оскільки посилання позивача у позовній заяві на ДСТУ 3888-99 «Пиво. Загальні технічні умови»(далі ДСТУ 3888-99), як законодавче визначення такого напою як пиво є неповним.
У першому розділі ДСТУ-3888-99 «Галузь використання»зазначається, що «цей стандарт поширюється на пиво - слабоалкогольний, насичений діоксином вуглецю тонізуючий пінистий напій, що одержується під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами». При цьому в наступному абзаці цього розділу зазначено, що терміни, які використовуються в цьому стандарті та їхні визначення - згідно стандарту ДСТУ - 3139.
Державний стандарт України 3139-95 «Пивоварство. Терміни та визначення»містить в розділі 3 «Загальні поняття»визначення пива та його видів, зокрема, визначені такі види пива як світле, темне, оригінальне, пастеризоване, нефільтроване та спеціальне.
Як спеціальне пиво зазначене ДСТУ вказує на пиво, приготовлене з застосуванням смакових або ароматичних добавок.
Також визначення пива подається в Державному класифікаторі продукції та послуг ДК 016-97, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 30.12.1997 року № 822, як алкогольний напій, який одержується в результаті спиртового бродіння (низового чи верхового) розчину (сусла), приготовленого з зернової сировини (ячмінного, пшеничного або іншого солоду), хмелю та води, в який можуть бути додані цукор, ароматизатори, барвники, діоксин вуглецю та інші речовини: пиво світле, темне, солодке, гірке, концентроване, розлите у пляшки, банки, барила і т. ін.
Як випливає із змісту ДСТУ 3888-99, його вимоги поширюються на пиво світле, напівтемне та темне.
Отже, виходячи з аналізу вищенаведених приписів, посилання позивача на ДСТУ 3888-99 у визначенні пива, в загальному як напою, є неповним, а відтак призводить до невірних висновків щодо порушення антиконкурентного законодавства, оскільки чинне законодавство не забороняє можливості додавання при виготовленні різних сортів пива інших добавок та речовин.
В матеріалах справи відсутні докази, що рекламою, яка поширювалася відповідачем згідно Договору № 3р/11 від 01.03.2011р. по 30.05.2011р., укладеного між ТзОВ «Медіа-Актівіті»та ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе», відповідач вводить в оману споживачів щодо можливих способів виробництва пива, оскільки, відповідно до ст. 3 Закону України «Про антимонопольний комітет України»- органи антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ст. 14 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачем було подано заяву до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про надання висновку про наявність/відсутність в рекламному відеоролику пива «Бочкове»ознак недобросовісної конкуренції згідно з ст. 7 цього Закону (порівняльна реклама) та ст. 15-1 (поширення інформації, що вводить в оману), Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
23.05.2011 року Львівським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України було надано відповідь за вихідним № 13/05-1164 (докази -в матеріалах справи), в якій зазначається, що «із змісту долученого до заяви відеоролика, не вбачається згадок щодо порівняння з роботами послугами чи діяльністю іншого суб'єкта господарювання», а також «відповідність змісту відомостей щодо рецептури, способу виробництва та складників, на які міститься посилання у відеоролику - фактичним обставинам, не містить ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Оскільки в рекламному відеоролику пива «Бочкове»відповідач зазначає «пиво вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини», тобто як це передбачає ДСТУ 3888-99, а відповідність такого твердження фактичним обставинам підтверджується сертифікатом відповідності серія ВВ № 419100 від 30.03.2011р. та висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/25653 від 21.03.2011р. (докази - знаходяться в матеріалах справи), то позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що реклама, яка міститься у спірному відеоролику містить ознаки порушення Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, відтак зазначення у тексті рекламного ролику «пиво вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»є звичайною інформацією про товар, відтак твердження позивача щодо завдання поширюванням рекламного відеоролику пива «Бочкове»суттєвої шкоди його діловій репутації є необґрунтованими, розмір шкоди (завданих збитків) позивачем - не доведений, не зважаючи на те, що такі докази у позивача витребовувалися ухвалою суду від 10.05.2011р. у справі, тому вимога позивача щодо припинення розповсюдження за допомогою засобів масової інформації реклами є безпідставною.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2011р. між відповідачем, як замовником, та ТзОВ «Медіа-Актівіті», як виконавцем (надалі - виконавець рекламних послуг), було укладено договір № 3р/11 з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телевізійних каналів згідно з додатками до договору. Додатковими угодами № 1, № 2 та № 3 від 01.04.2011 року до вказаного вище договору, між відповідачем та виконавцем рекламних послуг було затверджено медіа-плани рекламної кампанії ТМ «Перша приватна броварня», вид пива «Бочкове», рекламного відеоролику «Хімік»на телевізійних каналах України (докази -в матеріалах справи).
Згідно затверджених медіа-планів показ рекламного відеоролика здійснюється в період до 29 травня 2011 року, включно.
На підтвердження закінчення рекламної кампанії, в т.ч. телевізійними каналами: «ІСТУ», «Інтер», «Новий канал», «СТБ», «Україна», «НТН», «К1», «М1», «Мега», «Перший канал»(Росія), «ОТВ», «К2», «МТУ Україна», «24 канал», «Спорт 1», «Футбол», «Ентер-фільм», «М2», «Ентер», виконавцем рекламних послуг надано довідку за № 875 від 30.05.2011 року (оригінал довідки -в матеріалах справи).
Таким чином, з 30.05.2011р. та на дату постановлення ухвали у даній справі, поширення рекламного відеоролику пива «Бочкове»в будь-яких засобах масової інформації України -припинено (відсутнє).
Виходячи із змісту позовної вимоги - зобов'язати ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»припинити розповсюдження за допомогою засобів масової інформації (в т.ч. за допомогою телебачення) рекламного відеоролика пива торгової марки «Бочкове», основна тема якого полягає в тому, що ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе»не використовує порошків при виготовленні пива, та який супроводжується аудіотекстом наступного змісту - «пиво «Першої приватної броварні»вариться без жодних порошків чи інших замінників традиційної сировини»(п. 2 прохальної частини позову), станом на 30.05.2011р. припинено (відсутнє) поширення рекламного відеоролику пива «Бочкове»в будь-яких засобах масової інформації України, в т.ч. телевізійними каналами: «ІСТУ», «Інтер», «Новий канал», «СТБ», «Україна», «НТН», «К1», «М1», «Мега», «Перший канал»(Росія), «ОТВ», «К2», «МТУ Україна», «24 канал», «Спорт 1», «Футбол», «Ентер-фільм», «М2», «Ентер»і між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що підтверджується позовною заявою (п. 2 прохальної її частини).
Отже станом на 14.06.2011р. припинилося існування предмета спору і між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмета спору, зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно ч. 3 ст. 80, ст. 49 ГПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4-3 -4-7, 12, 15, 22, 32-34, 43, 44 -49, 69, 75, 77, пунктом 1-1 частини першої, частиною третьою ст. 80 ГПК України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю товгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе», м. Львів, у зв»язку з відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.
Суддя