Справа № 2-а-24/2009
03.07.2009 p. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Куп'янський молочноконсервний комбінат» до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та голови Куп'янської міської ради ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень затвердити Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція системи холодопостачання «Куп'янський молочноконсервний комбінат» від 24.12.2008 p.,
Позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та голови Куп'янської міської ради ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень затвердити Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція системи холодопостачання «Куп'янський молочноконсервний комбінат» від 24.12.2008 р.
Позов мотивований тим, що 31.12.2008 р. позивачем був направлений на ім'я голови Куп'янської міської ради ОСОБА_1 для затвердження Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція системи холодопостачання «Куп'янський молочноконсервний комбінат» від 24.12.2008 р. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на використання будівельних робіт. Кінцевий строк затвердження Акту сплив 15.01.2009 p., але Акт відповідачами надано не було. Позивач вважає, що відповідачі своєю бездіяльністю перешкоджають вчиненню ЗAT «Куп'янський МКК» своїх законних дій та реалізації прав та обов'язків як забудовника та суб'єкта господарювання, який має на своїй території об'єкт підвищеної небезпеки.
Представники позивача в судовому засіданні підтвердили свої позовні вимоги,
Представник відповідачів з позовними вимогами не погоджувався, просив суд у задоволенні позову відмовити, вважає, що відповідачі діяли в межах своїх повноважень та законодавство України не порушували.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
19 грудня 2006 р. Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, розглянувши листа генерального директора ЗАТ «Куп'янський МКК» ОСОБА_2 від 16.11.2006 p., прийняв рішення № 1604 від 19.12.2006 р. про дозвіл на розробку проекту та реконструкцію системи холодопостачання в межах території ЗАТ «Куп'янський МКК» по вул. Ломоносова, 26 в м. Куп'янську. Пунктом 3 вказаного рішення ЗАТ «Куп'янський МКК» рекомендовано при складанні кошторису на реконструкцію передбачити розмір пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Куп'янська, згідно розрахунків, затверджених рішенням 6 сесії міської ради 24-го скликання від 17.01.2003 р. «Про залучення коштів замовників (які ведуть будівництво об'єктів містобудування) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Куп'янська».
17.12.2008 р. позивач звернувся до органу виконавчої влади із заявою за № 995 щодо утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію даного об'єкту.
Згідно з розпорядженням № 483 від 19.12.08 p., виданого Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради за підписом міського голови ОСОБА_1, було призначено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію системи холодопостачання ЗАТ «Куп'янський МКК».
Усіма членами державної приймальної комісії Акт було без зауважень підписано і до
30.12.2008 р. затверджено печатками державних установ, уповноважені представники яких приймали участь у роботі приймальної комісії.
31.12.2008 р. позивачем листом № 1070 було направлено на ім'я голови Куп'янської міської ради ОСОБА_1 для затвердження Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція системи холодопостачання «Куп'янський молочноконсервний комбінат» від 24.12.2008 р.
Згідно Протоколу № 1 засідання Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від
20.01.2009 року рішення про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого реконструкцією об'єкту до експлуатації не було прийнято у зв'язку із невиконанням ЗАТ «Куп'янський МКК» вимог ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 19.12.2006 р. «Про дозвіл на розробку проекту та реконструкцію системи холодопостачання в межах території ЗАТ «Куп'янський МКК» та рішення Куп'янської міської ради від 21.11.2008 р. «Про затвердження положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Куп'янська. Також вказано, що ЗАТ «Куп'янський МКК» необхідно виконати вимоги Закону України, рішення виконкому та рішення сесії, а також рекомендовано, в разі необхідності, звернутися до Куп'янської міської ради щодо зменшення суми внеску коштів до місцевого бюджету на розвиток інфраструктури міста; про відстрочку платежу або звільнення від сплати внеску. Голосували: проти - одноголосно.
Крім того, відповідно до ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкту містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт. Пайовий внесок сплачується у повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначаються договором. Гранічний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця до планової здачі об'єкту містобудування в експлуатацію.
Листами вих.№ 10-09-12 від 12.01.2009 p., вих. № 106-09-05 від 30.01.2009 p. 3AT «Куп'янський МКК» був попереджений про необхідність сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Куп'янська.
Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту між сторонами так заключний і не був та відповідно гроші на вказані цілі позивач не сплатив.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що дії відповідачів при розгляді питання про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого реконструкцією об'єкту до експлуатації не можна вважати бездіяльністю, тому що воно було прийнято в межах компетенції відповідачів, а пропуск 15-денного терміну його розгляду можна вважати поважним у зв'язку із наявністю численних вихідних днів на початку січня кожного року.
Заслухавши пояснення сторін та оглянувши надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що доводи надані позивачем в обгрунтування позовних вимог є безпідставними, суд не вбачає збоку відповідачів порушень вимог чинного законодавства при розгляді Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради питання про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція системи холодопостачання «Куп'янський молочноконсервний комбінат» від 24.12.2008 p., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України,
В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Куп'янський молочноконсервний комбінат» до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та голови Куп'янської міської ради ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень затвердити Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція системи холодопостачання «Куп'янський молочноконсервний комбінат» від 24.12.2008 р. - відмовити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський апеляційний адміністративний суд через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.