Справа № 3-1508/2011
25 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.
при секретареві - Волошиній Л.Л.
за участю прокурора - Клименко О.І.,
за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М., Козія М.І.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ВАТ «Дніпрошина», який мешкає у АДРЕСА_1, -
- за ст.348 Митного кодексу України, -
18.03.2010 року у Дніпропетровській митниці в режимі «ІМ 31»було оформлено вантажну митну декларацію № 110000013/2010/503622 згідно якої на адресу ВАТ «Дніпрошина»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова,24, 49600, код ЄДРПОУ 05768898) з Росії у вантажному автомобілі реєстраційний номер № НОМЕР_1/НОМЕР_2, відповідно до контракту від 08.02.2010 № 300081 укладеного між ТОВ «Северсталь -Метиз»(Росія, Вологодська обл., м. Череповець, вул. 50-річчя, 162610) та ВАТ «Дніпрошина», згідно товаросупровідних документів: рахунку -проформи від 15.03.2010 №8, рахунку-фактури від 15.03.2010 № 402812, ПП від 17.03.2010 № 110000005.2010.501485 ввезено багатообертову тару -котушки металеві для намотки металокорду В-60, в т.ч.: ОСПАЗ 12 промінева -151 шт., ТА КОРД 12 промінева -137 шт., для дріту РМЛ-ІІ OREL -288 шт., сепаратори пластмасові -58 шт., піддони дерев'яні для металокорду -10 шт., коробка з картону для пакування металокорду -10 шт. вагою 1 417 кг, загальною вартістю 25 157,55грн.
18.03.2010 на підставі заяви від 16.03.2010 № 299 та листів -зобов'язань від 16.03.2010 №№ 296, 297 генеральним директором ВАТ «Дніпрошина»ОСОБА_3 до митниці було надано вантажну митну декларацію ІМ 31, яка зареєстрована за № 110000013/2010/503622, відповідно до якої вищевказаний товар було оформлено у митному режимі тимчасового ввезення. Відповідно до зазначеної вище заяви та листів -зобов'язань ОСОБА_3 було надано зобов'язання щодо зворотнього вивезення вказаного товару кількістю 330 шт. у строк до 14.03.2011.
27.10.2010 за ВМД № 110000013/2010/519657 було здійснене зворотнє вивезення частини вказаного вище товару: котушки металеві для намотки металокорду В-60, в т.ч.: ОСПАЗ 12 промінева -151 шт., ТА КОРД 12 промінева -137 шт., сепаратори пластмасові -28 шт., піддони дерев'яні для металокорду -4 шт., коробка з картону для пакування металокорду -4 шт. Залишок майна, а саме: котушки металеві для намотки дріту РМЛ-ІІ OREL -288 шт., сепаратори пластмасові -30 шт., піддони дерев'яні для металокорду -6 шт., коробка з картону для пакування металокорду -6 шт., загальною вартістю 14 436,12 грн. станом на 14.03.2011 в порушення вимог ст. 210 Митного кодексу України та наданого зобов'язання не було вивезено за межі митної території України та не було заявлено в будь-який інший режим.
Згідно п. 30 ст. 1 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.
На неодноразові виклики для з'ясування обставин з приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці не з'явився.
Отже товар, ввезений на митну територію України у режимі тимчасового ввезення, не був вивезений за митний кордон України у встановлений законодавством строк.
Вислухавши представників митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України за ознаками: не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення таких товарів.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.
Керуючись ст. ст. 320, 348, 384 -386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 -384 КУпАП, суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 348 Митного кодексу України.
Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 18.04.2011 № 0155/110000013/11.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Н.Г. Овчаренко