07.06.2011 року Справа № 5005/1574/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю сторін:
від ПАТ "УкрСиббанк": ОСОБА_1, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 849 від 31.12.10;
від ПАТ "Себ Банк": ОСОБА_2, представник, довіреність № 903 від 23.03.11;
ліквідатор Глядченко В.М., призначений постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/1574/2011 від 24.02.11
представники ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків та Публічного акціонерного товариства “Себ Банк”, м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі № 5005/1574/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року (суддя Полєв Д.М.) визнано фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 24 лютого 2012 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глядченко В.М., якого зобов'язано здійснити певні дії пов'язані з процедурою ліквідації.
З вказаною постановою не погодились Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” та Публічне акціонерне товариство “Себ Банк”, оскільки вважають, що постанова господарського суду не відповідає нормам матеріального права.
Публічне акціонерне товариство “Себ Банк”, яке є правонаступником Акціонерного банку “Факторіал -Банк” вважає, що господарським судом не враховані приписи ст.52 Цивільного кодексу України, не з'ясовано наявність у боржника майна та достатності його вартості для погашення наявних боргових зобов'язань.
Не погоджується Публічне акціонерне товариство “Себ Банк” з призначенням арбітражного керуючого Глядченко В.М. ліквідатором фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, оскільки його кандидатура запропонована кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“. Публічне акціонерне товариство “Себ Банк” посилається на те, що в матеріалах справи знаходиться заява арбітражного керуючого Кучеренко Д.В. про бажання участі у справі про банкрутство, чому суд не надав належної оцінки, та не врахував, що Кучеренко Д.В. як особа не заінтересована могла належним чином відповідно до ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконувати свої обов'язки.
Публічне акціонерне товариство “Себ Банк” не погоджується з діями арбітражного керуючого Глядченко В.М. як ліквідатора у даній справі.
Публічне акціонерне товариство “Себ Банк” просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року.
Оскаржуючи постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” зазначає, що є кредитором боржника згідно кредитного договору від 29 травня 2007 року та договору застави транспортного засобу №11161073000. Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” вважає, що не доведена безспірність вимог ініціюючого кредитора, не взято до уваги той факт, що виконавче провадження не закінчено, а продовжується у встановленому порядку, кредитором не надано жодних доказів того, що вживались заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти, які містяться на рахунках фізичної особи -підприємця та на належне йому майно.
Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року, відмовити в порушенні справи про банкрутство.
Згідно ухвали від 24 травня 2011 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” приєднана до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Себ Банк” для спільного розгляду.
Ліквідатор арбітражний керуючий Глядченко В.М. доводи апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду Дніпропетровської області законною, просить залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення.
У відзивах на апеляційні скарги ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“ також заперечує доводи апеляційних скарг, просить залишити апеляційні скарги банків без задоволення.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 у відзивах на апеляційні скарги просить залишити постанову господарського суду від 24 лютого 2011 року без змін, в заяві від 06 червня 2011 року боржник просить розглянути справу без його участі.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників банків та ліквідатора судова колегія вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” та Публічного акціонерного товариства “Себ Банк” підлягають задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 порушено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“, м. Дніпропетровськ за ознаками ст.ст.47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Визнаючи боржника банкрутом, суд першої інстанції встановив факт неспроможності боржника у зв'язку з неможливістю задовольнити безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2 080 800 грн., які до порушення провадження у справі не були задоволені боржником протягом понад трьох місяців у виконавчому провадженні.
Публічне акціонерне товариство “Себ Банк” та Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернулись до боржника з заявами про визнання грошових вимог, які 31 березня 2011 року та 21 квітня 2011 року відповідно були прийняті господарським судом до розгляду. Суд зобов'язав ліквідатора арбітражного керуючого Глядченко В.М. розглянути вимоги вказаних банків (копії відповідних ухвал додаються до матеріалів справи).
Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” знаходяться в стадії розгляду, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Себ Банк” відхилені боржником та ліквідатором, але спір щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Себ Банк” господарським судом не розглянуто.
Оскільки грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” та Публічного акціонерного товариства “Себ Банк” прийняті до розгляду господарським судом, то судова колегія вважає, що апеляційні скарги подані кредиторами боржника.
При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (як за загальною процедурою з особливостями, встановленими ст.ст.47-49 Закону про банкрутство) в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч.4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Також відповідно до приписів абзацу 4 ст.1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.
Матеріали справи свідчать, що розмір грошових вимог ініціюючого кредитора становить 2 080 800 грн., безспірність цих вимог ініціюючий кредитор підтверджує наказом господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року (а.с.42), виданим на підставі рішення Третейського суду від 28 липня 2010 року (а.с.38), постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2010 року (а.с.43), платіжною вимогою №1014/10-2 від 09 грудня 2010 року (а.с.43), яка повернута банком без виконання через відсутність грошових коштів на поточному рахунку боржника.
Судова колегія вважає, що матеріалами справи не доведена неможливість боржника виконати грошові зобов'язання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“.
Як вбачається з рішення Третейського суду від 28 липня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“ задоволено повністю, борг в сумі 2 080 800 грн. стягнено як з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровські промислові технології” так й з поручителів фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, фізичної особи -підприємця ОСОБА_8
Згідно ст.554 ч.1 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь -кого із них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст.543 Цивільного кодексу України).
Аналіз вказаних норм цивільного законодавства дозволяє дійти висновку, що виступаючи ініціатором в порушенні справи про банкрутство кредитор повинен довести, що кожен із поручителів боржника не в змозі виконати виконавчий документ, на підставі якого порушено виконавче провадження.
Проте, ініціюючим кредитором належними доказами в розумінні ст.ст.32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що інші поручителі і боржник, з яких стягнутий Товариством з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“ борг в розмірі 2 080 800 грн. також не виконали наказ суду про примусове стягнення від 25 серпня 2010 року.
Статтею 50 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції яка діяла на час порушення справи про банкрутство) встановлено певний порядок стягнення на грошові кошти боржника, а в разі їх відсутності -на його майно.
Платіжна вимога №1014/10-2 від 09 грудня 2010 року (а.с.45) свідчить лише про відсутність грошових коштів на поточному рахунку боржника, будь -які докази щодо здійснення виконавчою службою заходів щодо звернення стягнення на майно боржника в матеріалах справи відсутні.
Отже, державною виконавчою службою не в повній мірі здійснені заходи, спрямовані на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року №10/288-10, у зв'язку з чим не доведено, що у боржника відсутні будь -які активи, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги ініціюючого кредитора.
Між тим, матеріали справи свідчать, що боржнику належить автомобіль “Mitsubishi Lancer”, 2007 р., НОМЕР_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру обмежень рухомого майна (а.с.82), квартира АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.84).
Наявність іншого майна, що належить боржнику на праві власності господарським судом не встановлена, відповідні докази у боржника не витребувані.
За наведених обставин у господарського суду були відсутні підстави для висновку щодо неможливості боржника задовольнити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “-Омікрон-“ і необхідністю визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що були відсутні правові підстави для порушення справи про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмета спору).
Таким чином постанова господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального права.
Керуючись ст.80 ч.11, ст.99, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків та Публічного акціонерного товариства “Себ Банк”, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі № 5005/1574/2011 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя І.О. Вечірко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 09.06.11р.)