07.06.2011 року Справа № 15/92
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.
при секретарі: Скрипник В.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність № 11/01 від 11.01.11,
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 7 від 04.05.11(була присутня в судових засіданнях 12.05, 02.06.11р.),
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УКпостач" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2011р. у справі №15/92
за позовом приватного акціонерного товариства "УКпостач", м.Красноперекопськ, АР Крим
до закритого акціонерного товариства "Радій", м.Кіровоград
про стягнення 58 441 грн. 34 коп.
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2011р. у справі №15/92 (суддя Болгар Н.В.) приватному акціонерному товариству (далі-ПАТ) "УКпостач" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) "Радій" 42300грн. боргу за товар, 12581грн.18коп. інфляційних втрат, 1780грн.08коп. трьох процентів річних та 1780грн.08коп. трьох процентів річних за користування чужими грошовими коштами;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивач не довів обставин по реєстрації юридичної особи, до якої ним поданий позов, наявність правочину щодо купівлі-продажу товару, сторони-покупця товару, зазначеного у видатковій накладній №РН-0000237 від 15.03.2007р., а також по наявності у цієї сторони грошового зобов'язання;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"УКпостач" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про те, що при винесенні рішення від 15.07.2010р. у справі №2-18/6901-2010 господарським судом Автономної Республіки Крим усний договір між сторонами недійсним не визнано, у відповідному позові відмовлено, про те, що факту встановлення неукладення договору не було і немає, про те, що доказом отримання ЗАТ”Радій” товару є довіреність ЯНД №281370 від 14.03.2007р. з підписами, печатками та зазначенням представника товариства, у зв'язку з чим, не виникає сумнівів відносно дійсності останньої, а також про підтвердження факту передачі товару за вказаним усним договором видатковою накладною № РН-0000237 від 15.03.2007р;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.06.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2009р. ЗАТ "УКпостач" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ"Радій" 42300грн. заборгованості по оплаті вартості переданого товару, зазначеного у видатковій накладній №РН-0000237 від 15.03.2007р., 12581грн.18коп. інфляційних втрат, 1780грн.08коп. трьох процентів річних за порушення строків виконання грошових зобов'язань та 1780грн.08коп. трьох процентів річних за користування чужими грошовими коштами.
В обґрунтування позову були покладені обставини щодо укладення сторонами договору купівлі-продажу товару в усній формі, передачі товару відповідачу згідно з видатковою накладною №РН-0000237 від 15.03.2007р. на загальну суму 42300грн. та довіреністю серії ЯНД № 281370 від 14.03.2007р. та по виникненню, у зв'язку з цим, грошового зобов'язання відповідача по оплаті товару.
Одночасно слід зазначити, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010р. у справі №2-18/690.1-2010 ЗАТ"Науково-виробниче підприємство "Радій" відмовлено в задоволенні позову до ЗАТ "Укпостач" про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу.
При цьому ЗАТ “Науково-виробниче підприємство "Радій” заперечувало факт видачі довіреності серії ЯНД №281370 від 14.03.2007р. та вказувало на невідповідність підпису керівника товариства, вчиненого в цій довіреності, справжньому підпису.
В процесі розгляду справи№2-18/690.1-2010 господарським судом Автономної Республіки Крим, з посиланням на експертний висновок №2 судово-бухгалтерської експертизи №1042 від 08.06.2010р. та результати дослідження книги реєстрації довіреностей ЗАТ" Науково-виробниче підприємство “Радій” було встановлено, що з боку цього товариства відсутнє зустрічне виконання будь-яких дій, які б свідчили про факт укладення між сторонами усного договору купівлі-продажу.
Господарським судом Автономної республіки Крим зроблено висновок про те, що усний договір купівлі-продажу між сторонами не укладався. Такий договір визнано судом неукладеним.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відмовляючи в задоволенні позову з огляду на вищезазначені фактичні обставини справи та положення наведеної норми, господарський суд правильно встановив, що ЗАТ“УКпостач” не довело обставин по наявності між сторонами договору купівлі-продажу, на підставі якого здійснювалася передача товару згідно з видатковою накладною №РН-0000237 від 15.03.2007р.
Згідно з ч.1 ст.80, ч.1 ст.89, ч.1 ст.90, ч.1 ст.92, ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку і має своє найменування; дані державної реєстрації юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення; юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, та самостійно відповідає за своїм зобов'язанням.
Недоведеними позивачем є також обставини по реєстрації ЗАТ"Радій" з ОКПО 300112054 станом на 15.03.2007р. із внесенням даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Докази вчинення правочину зі сторони ЗАТ "Радій" в матеріалах справи відсутні.
За адресою, зазначеною у позовній заяві, знаходиться ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій". Як вбачається з п.2.3 Статуту останнього, у редакції, затвердженій загальними зборами ЗАТ "Радій" (протокол № 18 від 28.04.2006р.), державна реєстрація якого здійснена 22.01.2007р., ЗАТ "Радій" перейменовано у ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій". Ідентифікаційним кодом обох товариств є 14312430.
Таким чином, господарським судом зроблено вірний висновок про визнання позовних вимог такими, що задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність позивачем обставин по наявності юридичної особи, до якої подано позов та підстав виконання цією особою грошових зобов'язань на суму 42300грн.
Тому рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Клопотання скаржника про направлення запиту до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області з метою отримання висновків перевірки по взаємовідносинам сторін задоволенню не підлягає, оскільки такі висновки не спростовують обставин, встановлених рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим відносно неукладення усного договору купівлі-продажу, який покладено в обґрунтування позовних вимог.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим не оскаржено та на момент розгляду даної справи не скасовано.
У разі підтвердження в установленому законом порядку доводів скаржника, викладених у листі №020/04/1856 від 17.05.2011 до прокуратури Кіровоградської області останній не позбавлений можливості стягнути відповідну суму шкоди з винної сторони або звернутися до суду з заявою про перегляд рішення Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2011р. у справі №15/92 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Л.О.Чимбар
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 10.06.2011