14.06.11УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847
проспект Миру, 20
Іменем України
“ 07 ” червня 2011 року справа № 18/47
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49
До Менської районної ради
15600, м. Мена, вул. Червона площа, 6
про стягнення 55 547 грн. 35 коп.
Суддя А.С.Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представ., дов. від 02.02.2011р. № 17
від відповідача: ОСОБА_2. -гол. бухгалтер виконавчого апарату Менської районної ради, дов. від 26.04.2011р. № 03-18/80; ОСОБА_3. -гол. спец. орг. відділу з питань юр. забезпечення та комун. власності апарату Менської районної ради, дов. б/н від 30.05.2011р.
В судовому засіданні 07.06.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» (надалі -позивач) заявлено позов до Менської районної ради (надалі -відповідач) про стягнення 52 816,80 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 1 від 26.09.2008р., 442,79 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, а також 2287,76 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 1 від 26.09.2008р. щодо оплати виконаних в грудні 2010 року підрядних робіт.
Позивач, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово подавав заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу (від 27.04.2011р. № 73 та від 31.05.2011р. № 82). В обґрунтування поданих заяв позивач посилався на сплату відповідачем частини основного боргу на загальну суму 45 964,40 грн.
Згідно останньої заяви (від 31.05.2011р. № 82) позивач просить стягнути з відповідача 6852,40 грн. основного боргу, 562,75 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, а також 2907,54 грн. пені.
Розглянувши дані заяви, суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та не порушують нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що під час проведення Контрольно -ревізійним відділом в Менському районі планової ревізії фінансово -господарської діяльності Менської районної ради за період з 01.07.2009р. по 01.02.2011р. (акт від 14.04.2011р. № 11-25-07) був встановлений факт завищення вартості виконаних робіт на суму 6852,40 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних з простроченої суми та пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідач посилається на ст. 614 Цивільного кодексу України, яка передбачає наявність вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання. На думку відповідача, з боку Менської районної ради відсутня вина щодо виникнення заборгованості по оплаті виконаних робіт. При цьому, відповідач зазначає, що Менська районна рада є бюджетною установою, фінансується з районного бюджету і власних коштів на рахунку не має. 22.12.2010р., у зв'язку із зарахуванням коштів для оплати капітальних видатків згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2010 року, відповідачем були вчасно зареєстровані бюджетні фінансові зобов'язання, однак через брак коштів на Єдиному казначейському рахунку оплата видатків здійснена не була і 30.12.2010р. невикористані залишки коштів автоматично були зараховані на рахунок районного бюджету. Рішенням Менської районної ради від 29.03.2011р. були внесені зміни до кошторису районної ради і були заплановані грошові кошти на реконструкцію адмінбудівлі (довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) спеціального фонду бюджету (плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) спеціального фонду бюджету на 2011 рік та довідка про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2011 рік).
В судовому засіданні 07.06.2011р. представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача головного контролера -ревізора КРУ в Чернігівській області Марченко О.І.
Необхідність залучення службової особи органу державної контрольно -ревізійної служби обґрунтована можливістю надання нею пояснень щодо виявлених під час проведення ревізії порушень законодавства.
Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права або обов'язки головного контролера -ревізора КРУ в Чернігівській області Марченко О.І. щодо однієї з сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.01.2007р. за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № 1 064 102 0000 005410.
Менська районна рада зареєстрована розпорядженням Менської районної державної адміністрації від 23.05.1997р. за адресою: м. Мена, вул. Червона площа, 6, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № 1 050 120 0000 000110.
26 вересня 2008 року між Менською районною радою в особі голови районної ради Кота Михайла Петровича (надалі -Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»в особі генерального директора Євтушенка Юрія Вікторовича (надалі -Підрядник) був укладений договір № 1 (надалі -Договір № 1).
Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 -4.4 та 10.1 Договору № 1, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати Замовникові роботи по реконструкції покрівлі і фасадів адмінбудинку районної ради (далі -Роботи) відповідно до затвердженого проекту в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язався передати дозвільну документацію та затверджену проектно -кошторисну документацію, прийняти та оплатити вартість робіт.
Договірна ціна робіт покладена на Підрядника є динамічною і визначається на основі кошторисного рахунку у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 та складає 707 338,00 (сімсот сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 117 889,66 грн.
Початок виконання робіт протягом 3-х днів з моменту передачі проектно -кошторисної та дозвільної документації, ордера на дозвіл виконання будівельних, ремонтно -будівельних, земляних та інших робіт.
Замовник проводить фінансування робіт та наданих послуг за рахунок бюджетних коштів.
Підрядник щомісяця у строк не пізніше 25 числа звітного місяця готує і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника акт виконаних робіт ф. № КБ-2в та довідку ф. КБ-3. Уповноважений представник Замовника протягом 3-х днів перевіряє фактично виконані роботи в частині виконаних обсягів та їх вартості з урахуванням можливого ринкового подорожчання матеріальних ресурсів.
Розрахунки здійснюються щомісяця протягом 3-х днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт ф. № КБ-2в та довідку ф. КБ-3.
У випадку відсутності реального фінансування видатків, термін дії зобов'язань за даним Договором може бути продовжений шляхом підписання «Договору про внесення змін».
Договір діє з моменту його підписання Сторонами до 31 грудня 2009р., але в будь -якому випадку до повного виконання зобов'язань.
01 квітня 2010р. між Менською районною радою в особі голови районної ради Кота Михайла Петровича (надалі -Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»в особі генерального директора Євтушенка Юрія Вікторовича (надалі - Підрядник) була укладена Додаткова угода № 2 до Договору № 1 від 26.09.2008р. (надалі -Угода).
Згідно п. п. 1, 5 Угоди, п. 10.1 Договору № 1 був викладений в наступній редакції: «Договір діє з моменту його підписання Сторонами до 31 грудня 2010р.».
Всі інші умови існуючого Договору залишаться без змін.
На виконання умов Договору № 1 позивач, в грудні 2010 року, виконав будівельні роботи на суму 52 816,80 грн., що підтверджується Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2010 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2010 року, підписаними генеральним підрядником та уповноваженим представником Замовника та скріпленими їх печатками.
Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, сплативши 45 964,40 грн., у зв'язку з чим сума боргу становить 6852,40 грн.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом виконання робіт.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт своєчасно не виконував, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 6852,40 грн.
Факт існування заборгованості по оплаті виконаних робіт був визнаний відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печаткою відповідача.
Заперечення відповідача з посиланням на акт ревізії Контрольно -ревізійного відділу в Менському районі щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 6852,40 грн. не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного:
за правилами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Так, в акті планової ревізії фінансово -господарської діяльності Менської районної ради за період з 01.07.2009р. по 01.02.2011р. від 14.04.2011р. № 11-25-07 вказано, зокрема, що звіркою витрат будівельних матеріалів включених до актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в з реконструкції будинку Менської районної ради в порівнянні з нормативною вартістю будівельних матеріалів, передбачених одиничною кошторисною нормою Е 15-267-1 «Улаштування термофасадів»з урахуванням фізичних обсягів робіт, встановлено завищення вартості робіт на суму 4705,62 грн. з ПДВ;
проведеними контрольними обмірами з улаштування термофасадів, облицювання цоколя керамічною плиткою встановлено завищення вартості робіт на суму 900,00 грн., вищезазначене є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Однак, в грудні 2010 року позивачем не виконувались роботи по улаштуванню термофасадів, що підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2010 року від 22.12.2010р.
Крім того, під час проведення контрольних обмірів (акт від 01.04.2011р.) не було встановлено різниці між фактично виконаними обсягами робіт з обсягами робіт по даним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.
Таким чином, вищевказані висновки Контрольно -ревізійного відділу в Менському районі не стосуються предмету спору по даній справі.
Також, в акті планової ревізії вказано, що звіркою витрат будівельних матеріалів включених до актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в з реконструкції будинку Менської районної ради в порівнянні з фактичною вартістю будівельних матеріалів списаних по матеріальним звітам матеріально -відповідальної особи Жибер Р.М. встановлено завищення вартості робіт на суму 1246,78 грн. з ПДВ (1038,98*1,2), а саме: до акту ф. КБ-2в за грудень 2010р. включено у відпускних цінах фарба олійна на суму 216,08 грн., вагонка на суму 746,20 грн., карниз та парапет із жесті на суму 5466,10 грн., сталь листова на суму 471,30 грн., дріт на суму 381,94 грн., суміші бетонні на суму 3514,25 грн., а по матеріальному звіту у січні 2011р. списано фарба на суму 104,53 грн. (різниця 111,55 грн.), вагонка на суму 560,37 грн. (різниця складає 185,83 грн.), метал на суму 5012,46 грн. (різниця складає 453,64 грн.), сталь листова на суму 411,36 грн. (різниця складає 59,94 грн.), дріт на суму 243,00 грн. (різниця складає 8,94 грн.), суміші бетонні на суму 3425,17 грн. (різниця складає 89,08 грн.), що є порушенням п. 3.1.10.10 ДБН 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (далі -ДБН 1.1-1-2000) та звіркою витрат будівельних матеріалів за 2010 рік завищення вартості робіт не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
В п. 4.2 Договору також вказано, що перед підписанням акту виконаних робіт ф. № КБ-2в та довідки ф. КБ-3 уповноважений представник Замовника протягом 3-х днів перевіряє фактично виконані роботи в частині виконаних обсягів та їх вартості з урахуванням можливого ринкового подорожчання матеріальних ресурсів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписав акт виконаних робіт ф. № КБ-2в та довідку ф. КБ-3 за грудень 2010 року без жодних зауважень, що свідчить про погодження ним з вартістю виконаних позивачем робіт.
Крім того, позивач, згідно п. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 751/4044, при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті здійснює їх оцінку за методом середньозваженої собівартості, що підтверджується наказом від 01.12.2009р. № 536 «Про облікову політику підприємства».
Відповідно до підсумкової відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами), що є додатком до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, вартість використаних матеріалів становить 32599,66 грн., а в матеріальному звіті за січень 2011 року матеріали використані на об'єкті «по реконструкції покрівлі і фасадів адмінбудинку Менської районної ради»списані на загальну суму 32612,18 грн.
Тобто сума сплачена відповідачем на покриття витрат з закупівлі матеріалів і була витрачена позивачем на відповідні цілі в повному обсязі.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт, з нього підлягає стягненню 562,75 грн. трьох проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2011р. по 30.05.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 9.2 Договору № 1, за невиконання зобов'язань в частині строків оплати протягом визначеного терміну Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу.
На підставі умов Договору № 1 (п. 9.2) та з врахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивач за неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт нарахував пеню в розмірі 2907,54 грн. за період з 01.01.2011р. по 30.05.2011р.
Втім, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Враховуючи те, що відповідач є бюджетною установою, фінансується з районного бюджету і власних коштів на рахунках немає, а також враховуючи сплату значної частини основного боргу (45 964,40 грн.), суд вважає за можливе зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до 10 % та стягнути з відповідача пеню в сумі 290,75 грн.
При цьому суд відхиляє заперечення відповідача про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій у зв'язку з браком коштів на Єдиному казначейському рахунку, оскільки приписом ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, положеннями ст. 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 193, 233, 320 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 617, 625, 629, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Менської районної ради, м. Мена, вул. Червона площа, 6 (р/р 35424005000816 УДКУ у Менському районі, МФО 853592, код 24842169) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси», м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 (р/р 260050643700 в АКІБ «Укрсиббанк»в м. Харків, МФО 351005, код 34853820) 6852 грн. 40 коп. заборгованості, 562 грн. 75 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 290 грн. 75 коп. пені, 77 грн. 06 коп. державного мита та 176 грн. 17 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Рішення підписано 10 червня 2011 року.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко