29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" червня 2011 р.Справа № 16/5025/691/11
За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 899,30 грн. заборгованості
Суддя Магера В.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 27.08.2009р.
від відповідача: не з'явився;
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Позивач - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 899,30 грн. заборгованості за договором №Хм-1243с від 03.06.2009 р. централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за договором №Хм-1243с від 03.06.2009 р. позивач надав відповідачу послуги централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, проте останній не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в серпні-листопаді 2010 р. в сумі 899,30 грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на договір №Хм-1243с від 03.06.2009 р. централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, наказ про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони від 01.12.2010 р. № 2355, гарантійний лист.
В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими поданими доказами.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не повідомив.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи відповідачем отримані 21.04.2011р. та 21.05.2011 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Згідно Довідки АА №171521 позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №Хм-1243с від 03.06.2009 р. централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.
Згідно пунктів 2.1, 2.2, розділу 2, п.3.2 розділу 3 договору №Хм-1243с від 03.06.2009 р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему охоронної сигналізації встановлену на об'єкті „Замовника” та зазначену в дислокації-розрахунку і надає послуги протягом часу у дислокації: ПЦС -протягом 12 годин щодоби, а також здійснює експлуатаційне обслуговування засобів сигналізації ОПС цілодобово.
Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням „Замовника”, що здаються в установу банку не пізніше 20 днів до початку наступного місяця. При цьому „Замовник” пред'являє „Виконавцю” копію документу, який підтверджує факт перерахування ним коштів на її поточний рахунок (п.3.2 Договору).
Пунктом 9.1 договору встановлено, що він укладається терміном на один рік і набирає чинності з дня підписання.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін.
03.06.2009 р. сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, де спостереження з ПЦО становить 0,70 грн. за одну годину. Обслуговування однієї умовної одиниці ОПС становить 15,25 грн. за один місяць.
Відповідно до підписаних сторонами розрахунків від 03.06.2009р. та 09.06.2009р. сторонами визначено об'єкти охорони (магазин по вул. Курчатова), вид охорони та розрахунок вартості послуг. Зазначені розрахунки підписані сторонами.
Наказом начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №2355 від 01.12.2010 р. з об'єктів відповідача знято охорону з 01.12.2010 р.
23.11.2010 р. відповідачем позивачу подано гарантійний лист про сплату заборгованості в сумі 899,30 грн.
В порушення умов договору боржник не провів повного розрахунку з позивачем, і таким чином в серпні-листопаді 2010 р. у відповідача склалась заборгованість у сумі 899,30 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 899,30 грн.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єктів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.
Укладеними договорами сторони узгодили, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони.
Інших умов та форм розрахунків за надані послуги сторони не погоджували.
Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 899,30 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме: договором №Хм-1243с від 03.06.2009 р. централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, наказом про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони від 01.12.2010 р. №2355, гарантійним листом, розрахунками до договору.
Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 899,30 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -
Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 899,30 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049) 899,30 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 30 копійок) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.В. Магера
Повний текст рішення складено та підписано 08.06.2011 р.
Віддруковано 3 примірники:
1-до справи,
2-позивачу,
3-відповідачу.