29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" червня 2011 р.Справа № 16/5025/690/11
За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 484,40 грн. заборгованості
Суддя Магера В.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 27.08.2009р.
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Позивач - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 484,40 грн. заборгованості за договорами №Хм-0850, №Хм-0850т від 01.03.2008 р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за договорами №Хм-0850, №Хм-0850т від 01.03.2008 р. позивач надав відповідачу послуги з охорони майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проте останній не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в листопаді-грудні 2010 р. в сумі 484,40 грн., що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на договори №Хм-0850, №Хм-0850т від 01.03.2008 р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України з додатками до нього, дислокації, наказ про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони від 18.01.2011 р. №149, розрахунок заборгованості відповідача, акт звірки взаємних розрахунків.
В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими поданими доказами.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не повідомив.
Ухвала суду від 15.04.2011 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 05.05.2011 року надіслана сторонам 18.04.2011 року (згідно штампу господарського суду та реєстру відправленої кореспонденції).
Ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому судом враховано положення ст.64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Згідно Довідки АА №171521 позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договори №Хм-0850 від 01.03.2008 р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України та №Хм-0850т від 01.03.2008 р. централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.
Згідно пунктів 2.1, 2.2, розділу 2, п.3.2 розділу 3 договору №Хм-0850 від 01.03.2008 р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області приймає під охорону майно „Замовника”, що знаходиться на об'єкті та надає послуги у дні та години вказані у дислокації (додаток до договору): ГТЦС об'єкти-1 протягом 12 годин щодоби, а також здійснює експлуатаційне обслуговування засобів сигналізації (ОПС) цілодобово, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно (не пізніше 15 числа кожного місяця) проводити оплату за надані послуги.
Пунктами 2.1, 2.2 розділу 2, п.3.2 розділу договору №Хм-0850т від 01.03.2008 р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації встановлену на об'єкті „Замовника” та зазначену в дислокації-розрахунку і надає послуги протягом часу вказаного у дислокації: ПЦС об'єкти (тривожна сигналізація)-1 протягом 12 годин щодоби, а також здійснює експлуатаційне обслуговування засобів сигналізації ОПС цілодобово, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно (не пізніше 10 днів до початку наступного місяця) проводити оплату за надані послуги.
Договори підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.
Додатком до договору від 01.03.2008 р. „Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони” сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 0,55 грн. в т.ч. ПДВ-20% за одну годину охорони Об'єкта, 13,50 грн. в т.ч. ПДВ-20% в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації Об'єкта. В Дислокації до договору №Хм-0850т сторони погодили, кількість годин по окремих видах охоронних послуг на рік, зокрема ПЦС - 4380 годин, ОПС -3,93 годин, ПЦС (об'єкти-1) 4380 годин, ОПС (тривожна сигналізація) - 0,32 години.
Наказом начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №149 від 18.01.2011 р. з об'єктів відповідача знято охорону з 01.01.2011 р.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2011 р. у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 484,00 грн. Даний акт підписано представником позивача та відповідачем, скріплено печатками.
В порушення умов договору боржник не провів повного розрахунку з позивачем, і таким чином в листопаді-грудні 2010 р. у відповідача склалась заборгованість у сумі 484,40 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 484,40 грн.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єктів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.
Укладеними договорами сторони узгодили, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони.
Інших умов та форм розрахунків за надані послуги сторони не погоджували.
Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 484,40 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме: договорами №Хм-0850, №Хм-0850т від 01.03.2008 р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України з додатками до них, дислокації, наказом про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони від 18.01.2011 р. №149, розрахунок заборгованості відповідача, актом звірки взаємних розрахунків.
Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 484,40 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -
Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 484,40 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049) 484,40 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 40 копійок) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.В. Магера
Повний текст рішення складено та підписано 08.06.2011 р.
Віддруковано 3 примірники:
1-до справи,
2-позивачу,
3-відповідачу.