91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.06.11 Справа № 5/47/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Ремекс”, м. Луганськ
про стягнення 852,19 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 863-31 від 10.05.2011;
від відповідача - представник не прибув.
Суть спору: відкрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 852 грн. 19 коп., яка виникла за договором оренди від 01.05.2008 № 7/209.
Ухвалою суду від 19.05.2011 по справі № 5/47/2011 позивача у справі, за його клопотанням, замінено на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул.. Фрунзе, буд. 107, код 05763797.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.
Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, яка була зазначена в довідці ЄДРПОУ від 27.05.2011 № 10093530, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином.
Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд -
01.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія»“Луганськтепловоз” та відкритим акціонерним товариством “Ремекс” був укладений договір оренди №7/209, за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах операційної оренди в тимчасове платне користування виробничу площу загальною площею 115,172 м.кв. будівлі ЦСО, інвентарний номер 000705, первісною вартістю 31661,82 грн, балансовою (залишковою) вартістю -31503,51 грн. станом на 01.05.2008, згідно акту приймання-передачі.
Майно, що є предметом договору оренди передане позивачем відповідачеві за відповідним актом приймання передачі від 01.05.2008, який підписаний обома сторонами без заперечень.
Відповідно до п.3.1 зазначеного договору, розмір орендної плати складає 3455,17 грн, крім того ПДВ -691,03 грн., всього -4146,20 грн.
За умовами п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру проіндексованої орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць при умові, що такий більше 100%. У разі, якщо індекс інфляції менше 100% орендна плата залишається на тому ж рівні та не підлягає корегуванню.
Вносити орендну плату відповідач (орендар) зобов'язався своєчасно та в повному обсязі за місяць вперед, не пізніше 15 числа поточного місяця, відповідно до розділу 3 договору (п. 5.2.2 договору)
За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч.3 ст. 285 ГК України та положень розділів 3, 5 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.
Втім, відповідач, в порушення зазначених норм права та умов договору оренди, свої обов'язки щодо сплати орендних платежів належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 852 грн. 19 коп.
В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушенням зобов'язанням у відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів по договору №7/209 від 01.05.2007 підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті орендних платежів в сумі 852 грн. 19 коп.
Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу відповідачем надано не було, а також відповідач не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.
За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її фактичними обставинами, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ремекс”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 19073680, на користь публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 05763797, заборгованість з орендних платежів в сумі 852 грн. 19 коп., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2011.
Суддя Т.В. Васильченко