09.06.11р.Справа № 5005/5122/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ
до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
Відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Шанс" Бережницького споживчого товариства,
с. Берестя Дубровицький район Рівненської області
про стягнення 122663,83 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, ю/к., довіреність №751-0 від 18.02.10 р.
Від Відповідача 1 - представник не з'явився
Від Відповідача 1 - представник не з'явився
ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося у квітні 2011 року із позовом до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та до Відповідача-2 - Дочірнього підприємства "Шанс" Бережницького споживчого товариства, в якому просить господарський суд: 1) Стягнути із Дочірнього підприємства "Шанс" Бережницького споживчого товариства на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором № 0711/18/0 від 20.11.2007р. в розмірі 121663,83 грн., з якої: заборгованість із простроченого кредиту - 36758,15 грн., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 35194,14 грн., заборгованість із пені - 15611,54 грн. та штраф - 34100,00 грн.; 2) Стягнути солідарно із Дочірнього підприємства "Шанс" Бережницького споживчого товариства та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" на свою користь заборгованість за договором № 0711/18/0 від 20.11.2007р. в розмірі 1000,00 грн. штраф. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, що належить Дочірньому підприємству "Шанс" Бережницького споживчого товариства в межах 124126,47 грн. Вказує, що належне Відповідачу-2 майно є не обтяженим та може зникнути, в той час як вжиття заходів із забезпечення позову гарантує реальне виконання судового рішення.
Відповідач-1 позовні вимоги визнає у повному обсязі. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.
Відповідач-2 відзив на позов по суті спору не надав. Подав клопотання про призупинення справи у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, так як це повністю паралізує роботу підприємства. Вказує на те, що ПП "Шанс" звернулось до ПАТ комерційний банк "Приватбанк" із пропозиціями про реструктуризацію заборгованості, у зв'язку із чим просить також відкласти розгляд справи.
У задоволенні цих клопотань було відмовлено оскільки наведені Відповідачем-2 обставини не передбачені Господарським процесуальним кодексом України як підстава для зупинення провадження у справі, а щодо звернень Відповідача-2 про реструктуризацію заборгованості представник Позивача повідомив суд про відсутність згоди банку на внесення змін до договору через не надання Відповідачем-2 додаткових забезпечень своїх зобов'язань.
В судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем-2 - Дочірнім підприємством "Шанс" Бережницького споживчого товариства укладений договір № 0711/18/0 від 20.11.2007р. "про надання Овердрафт-мікро кредиту", за умовами якого Банк зобов'язався здійснювати обслуговування Клієнта за рахунок кредитних коштів на поповнення обігових коштів (п. 1.1 цього договору), у межах ліміту, передбаченого сторонами у розмірі 30000,00 грн. (п. 1.3) та у строк до 19.11.2008р. (п. 1.4).
Згідно п. 1.5 вказаного договору, кредитування Клієнту здійснюється Банком у межах ліміту і строку, передбачених цим договором, з періодом безперервного користування кредитом не більш 30 днів.
Шляхом підписання Додаткової угоди № 1 від 17.01.2008р. до договору № 0711/18/0 від 20.11.2007р. сторони встановили кредитний ліміт у розмірі 37000,00 грн.
Правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (пп. 1.1-1.2 Статуту у новій редакції, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.07.2009р.), внаслідок чого та у відповідності до положень ст. 59 Господарського кодексу України, до останнього перейшли всі права та обов'язки за кредитним договором № 0711/18/0 від 20.11.2007р.
Як вбачається із розрахунку Позивача, в якому містяться відомості про рух коштів відповідача-2 на поточному рахунку та рахунках для сплати процентів та винагороди банку, 10.10.2008р. Відповідачем-2 було отримано від Позивача кредитні кошти у сумі 36995,47 грн.
За умовами вищевказаного договору Відповідач зобов'язався оплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитом (п. 2.2.2) та здійснювати повне погашення кредиту не пізніше 19.11.2008р. (п. 2.2.5).
За даними Позивача, Відповідач-2 свої зобов'язання з повернення кредиту у строк до 19.11.2008р. не виконав, внаслідок чого станом на 04.04.2011р. у нього виникла заборгованість у загальній сумі 87563,83 грн., що складається з заборгованості із простроченого кредиту у сумі 36758,15 грн., простроченої заборгованості зі сплати відсотків у сумі 35194,14 грн. та пені у розмірі 15611,54 грн.
Окрім того, на підставі п. 4.2 договору № 0711/18/0 від 20.11.2007р., за невиконання обов'язку із надання фінансової інформації у І та ІІ-му кварталах Позивач вимагає стягнути з Відповідача-2 штраф у розмірі 8740,00 грн. (п. 2.2.8 договору), а за не подання інформації щодо цільового використання кредиту протягом 36 місяців (п. 2.2.9) - штраф у розмірі 26360,00 грн., а усього 35100,00 грн. за період з 20.11.2007р. по 20.11.2010р.
Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 122663,83 грн.
12.02.2009р. між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (кредитором) та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" (поручителем) був укладений договір поруки №154, згідно умов якого ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" зобов'язалося відповідати перед ПАТ КБ "Приватбанк" за порушення ДП "Шанс" Бережницького споживчого товариства (боржником) його зобов'язань перед банком по кредитному договору № 0711/18/0 від 20.11.2007р. у розмірі, що обмежується сумою, зазначеною у Додатку № 1 до цього договору (пп. 1-2).
Так, розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором встановлений у Додатку № 1 до договору поруки № 154 від 12.02.2009р. у сумі 1000,00 грн.
У випадку невиконання Боржниками обов'язків за кредитними договорами, Боржник (Відповідач-2) та Поручитель (Відповідач-1) відповідають перед Кредитором (Позивачем) як солідарні боржники.
За розрахунком Позивача, солідарна заборгованість Відповідача-1 та Відповідача-2 перед Позивачем складає 1000,00 грн.
04.04.2011р. Позивач направив Відповідачу-1 вимогу про оплату заборгованості з повернення кредиту, заборгованості зі сплати відсотків, пені та штрафу у розмірі 87563,83 грн. (станом на 04.04.2011р.), яка залишилася без відповіді та без задоволення.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали судової справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача-2 суми 36758,15 грн. основного боргу за кредитом, 35194,14 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 15611,54 грн. пені та 34100,00 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають у задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).
В силу ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За вказаних обставин позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно штрафу у розмірі 1000,00 грн. також підлягають повному задоволенню.
Клопотання Позивача про застосування заходів із забезпечення позову задоволенню не підлягає у зв'язку із закінченням розгляду справи по суті спору.
Судові витрати у справі покладаються повністю на Відповідача-2, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Шанс" Бережницького споживчого товариства на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму 36758 грн. 15 коп. основного боргу, 35194 грн. 14 коп. заборгованості зі сплати відсотків, 15611 грн. 54 коп. пені, 34100 грн. штрафу, 1226 грн. 63 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Шанс" Бережницького споживчого товариства та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму 1000 грн. штрафу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 14.06.2011р.