Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-155/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О.М.
Категорія - 179 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
06.06.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Широкоряд Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, із вищою освітою, приватний підприємець,
за ст.160 ч.1 КУпАП,
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, від 28 березня 2011 року, ОСОБА_3., визнано винною в тому, що вона 15.03.2011 року, о 8-30 годині в с.м.т.Новоархангельську по вул.Леніна перед приміщенням ВАТ «Укртелеком», на тротуарі здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст.33,252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та притягнув її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 гривні. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рішенням шостого скликання сесії Ново архангельської селищної ради №180 від 09.02.2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову Новоархангельського районного суду від 28.03.2011 року у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначає, що вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що по перше являється приватним підприємцем, і здійснює підприємницьку діяльність саме з реалізації фруктів. Крім того, Новоархангельськ є селищем, а відповідно до вимог ст.160 КУпАП, відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях, настає в разі здійснення зазначеної торгівлі в містах. Також зазначає, що в Новоархангельську іншого місця для здійснення торгівлі (продовольчій ринок), селищною радою не визначено, крім того, вона здійснює торгівлю не з рук, а застосовує пересувні прилавки.
ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція скаржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3., визнано винною в тому, що вона 15.03.2011 року, о 8-30 годині в с.м.т.Новоархангельську по вул.Леніна перед приміщенням ВАТ «Укртелеком», на тротуарі здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці.
Відповідно до рішення Новоархангельської селищної ради №180 від 09.02.2011 року,(а.с.5), заборонено здійснення торгівельної діяльності продуктами харчування та товарами промислової групи на тротуарах, парках, площах, перед районним Будинком культури, та вдовж центральних вулиць селища.
Другим пунктом зазначеного рішення встановлені місця торгівельної діяльності громадянам та суб'єктам підприємницької діяльності.
Виходячи із диспозиції вимог ст.160 КУпАП, здійснення торгівельної діяльності в невстановлених місцях, а за даних обставин місцях не визначених селищною радою, вважається незаконною а тому є адміністративним правопорушенням.
За таких обставин, вважаю, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, вчиненого правопорушення, призначено мінімальне адміністративне стягнення.
Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається ОСОБА_3, з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшли, та спростовуються іншими доказами, а тому апеляція ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року щодо неї залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Широкоряд Р.В.