Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц - 1396\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М.В.
26 Доповідач Єгорова С. М.
Іменем України
31.05.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Єгорової С.М.,
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.
при секретарі Зінов»євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У червні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором. Позивач посилався на те, що 13.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством “Банк”Фінанси та кредит” від імені та в інтересах якого діє філія “Придніпровське регіональне управління” ВАТ “Банк”Фінанси та кредит” був укладений кредитний договір №115/SFG8-08-07 від 13.08.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит на суму 11000,00 гривень строком до 13 серпня 2010 року під поруку відповідача ОСОБА_3 згідно договору поруки №115/SFG8-п від 13.08.2007 року. За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний не пізніше 10 числа кожного місяця погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки 0,0001 відсотків річних та щомісячну комісійну винагороду Банка в розмірі 192,50 гривень. В порушення умов кредитного договору №115/SFG8-08-07 від 13.08.2007 р., відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за цим договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Просив стягнути солідарно з відповідачів як з боржника та поручителя відповідно заборгованість в розмірі 25960,56 грн., з яких 8234,00 грн. основного боргу по кредиту, 2318,82 грн. процентів за користування кредитом, 2695,00 грн. комісійної винагороди, 12712,74 грн. пені, а також 259,61 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Згідно ухвали Олександрівського районного суду від 11.04.2011 року за клопотанням ПАТ “Банк”Фінанси та кредит” вказану позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з ОСОБА_2 залишено без розгляду .
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2011 року в задовленні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову до ОСОБА_3 Зазначається, що при ухваленні рішення судом було порушено вимоги процесуального права і безпідставно розглянуто по суті вимоги до ОСОБА_2 після залишення цих же вимог без розгляду. В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 помер і на час розгляду справи не було встановлено його правонаступників, позивачем було заявлено клопотання про залишення позову в цій частині без розгляду. Рішення суду про відмову в задоволенні позову до вказаного відповідача перешкоджає банку в подальшому вирішувати питання про звернення стягнення на спадкове майно. Крім того, позивач не погодився з висновками суду щодо підстав відмови у стягненні боргу з поручителя.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який підтримав свою апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти скарги та вважав рішення законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст..ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, тому вирішення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2, після задоволення судом клопотання про залишення цих же вимог без розгляду, порушує принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства. Рішення суду в цій частині є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Вирішуючи позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3, суд встановив і правильно виходив з того, що за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є неправомірним.
При цьому суд дослідив обставини, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника, а саме: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що згідно актового запису про смерть НОМЕР_1 від 28.08.2010 року та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві (а.с.190, 191).
Після смерті ОСОБА_2, згідно повідомлення Олександрівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходили (а.с.219). 17.02.2011 року до Олександрівської районної державної нотаріальної контори надійшла вимога (претензія) від “Банк”Фінанси та кредит”, згідно якої була заведена спадкова справа.
Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст.559ЦК України. Відповідно до ст.554 ЦПК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. За наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). При цьому ч. 3 ст.559 ЦК України передбачено, що поручитель є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями лише, коли в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, а в іншому випадку порука припиняється.
Укладеним між сторонами договором поруки №115/SFG8-п не передбачено згоди ОСОБА_3 як поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов»язань по кредитному договору, тому правомірним є висновок суду про припинення договору поруки в зв»язку зі смертю ОСОБА_2 і переведенням боргу на його правонаступників.
В той же час відмова суду у задоволенні позову до ОСОБА_3 з підстав несвоєчасного його повідомлення та пропуску передбаченого договором строку для пред»явлення вимоги до поручителя не є обгрунтованою та суперечить матеріалам справи.
З вказаних підстав відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 та зміні в частині мовитів, за яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення боргу з поручителя.
Проте, резолютивна частина рішення щодо відмови в задоволенні позову до ОСОБА_3 грунтується на правильному висновку суду про відсутність підстав для відповідальності поручителя після смерті боржника. Тому в цій частині рішення суду відповідно до вимог ст.308 ст ч.3 ст.309 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити частково.
Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: