Справа № 2-а-414/11
02 червня 2011 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Жушман О. М.
при секретарі -Комишовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда майора міліції Олексієнко Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач надав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА1 № 003614 від 13.05.2011 року, складену майором міліції Олексієнко Сергієм Васильовичем.
Позивач зазначив, що 13 травня 2011 року о 15:00 інспектор по ДТП ВДАІ м.Кіровограда майор міліції Олексієнко Сергій Васильович, на його ім'я склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 на обґрунтування позовних вимог вказав, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
Щодо обставин зазначених у постанові, то пішоходи розпочали переходити дорогу в момент коли автомобіль позивача вже перетинав пішохідний перехід, у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося, ніхто з них не був вимушений міняти швидкість або напрям руху.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у постанові. Так, у постанові немає даних щодо пішоходів, яким було створено перешкоду у русі. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП, така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.
У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.
Згідно постанови серії ВА1 № 003614 від 13.05.2011 року (а.с.4), складеної інспектором по ДТП ВДАІ м.Кіровограда майором міліції Олексієнко Сергієм Васильовичем, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 гривень, за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251,280 КУпАП, а саме в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо допиту пішохода, якому було створено перешкоду в русі. За таких обставин докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Також при складанні постанови, відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, відповідачем не зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.
На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Постанову серії ВА1 № 003614 від 13.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне провадження закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя