Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-83/11
06.06.2011смт.Онуфріївка
06 червня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі -Гриценко Т.М.,
за участю: прокурора -Приходька В.І.,
адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника органу опіки ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Онуфріївці Кіровоградської області кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) вироком Онуфрївського районного суду від 28.10.2002 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2005 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «б»ст..3 Закону України «Про амністію», невідбутий строк 6 місяців 14 днів; 2) вироком від 18.02.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
14.01.2011 року близько 02.00 год. ОСОБА_6, проходячи біля двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 побачив на балконі квартири №1, належної ОСОБА_7, два закріплені на стіні велосипеди «Україна»та «Мустанг». ОСОБА_6, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку вказаних велосипедів з метою подальшого їх продажу, розповівши про процес вчинення крадіжки, на що ОСОБА_3 погодився. Таким чином ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність. Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зняли з балкону вказані велосипеди та поїхали на них додому до ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 де і сховали на горищі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність - визнав повністю, суду пояснив, що 14.01.2011 року близько 2-ї години ночі він разом з ОСОБА_3 ходив «посівати». Зайшовши до під'їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 вони постукали в двері квартири №1, їм ніхто не відчинив, вони вирішили, що господарів немає вдома і пішли на вулицю. Проходячи біля двору вказаного будинку, він помітив на балконі квартири № 1, що розташований на першому поверсі, два прикріплені до стіни велосипеди: один спортивний, один звичайний. Побачивши, що крім нього та ОСОБА_3 поблизу нікого не було, він запропонував ОСОБА_3 вкрасти велосипеди, продати їх, а гроші витратити на власний розсуд. Коли ОСОБА_3 погодився, вони зняли велосипеди з балкону та поїхали на них до нього додому, де і сховали на горищі. Наступного дня його мати розповіла йому, що вночі приходили власники велосипедів і, знайшовши їх на горищі, забрали. Про те, що ОСОБА_3 -неповнолітній, він знав достовірно, оскільки в останнього нещодавно був День народження. Щиро розкаюється у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло - визнав повністю, при цьому суду пояснив, що він з ОСОБА_6 товаришує близько двох років. 14.01.2011 року вони вирішили разом піти «посівати»до мешканців с. Павлиш. Близько 2-ї години ночі вони зайшли до під'їзду багатоквартирного будинку, постукали, але їм ніхто не відчинив, світла у вікнах не було. Коли вони вийшли з під'їзду та проходили повз балкон, ОСОБА_6 зауважив, що їх ніхто не бачить і запропонував вкрасти з балкону два велосипеди, щоб потім їх продати та розділити гроші, на що він погодився. Вони зняли велосипеди з балкону та поїхали на них додому до ОСОБА_6, де і сховали. Ночувати пішли до нього (ОСОБА_3.) додому. Пізніше ОСОБА_6 сказав йому, що тієї ж ночі приходили господарі велосипедів і забрали їх. Вказав, що щиро розкаюється у скоєному.
Крім показів підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які повністю визнають свою вину у вчинені встановлених судом злочинів, їх вина за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 14.01.2011 року близько 2-ї години ночі вона, перебуваючи в своїй квартирі, прокинулася від гуркотіння на балконі. Вона одяглася і, вийшовши на балкон, який знаходиться на першому поверсі на відстані близько метра від землі, побачила, що викрадено два належні їй велосипеди «Україна»та «Мустанг». Після цього вона розбудила чоловіка та разом з ним за слідами від шин дійшла до домоволодіння АДРЕСА_1 До них з будинку вийшла незнайома їй жінка (як пізніше вона дізналася -ОСОБА_10), яка їх впустила і дозволила оглянути подвір»я. Належні їй велосипеди вони з чоловіком знайшли на горищі. Жодних претензій матеріального характеру до підсудних вона не має;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 14 січня 2011 року близько 00.30 год. її син ОСОБА_6 разом з своїм товаришем ОСОБА_3 пішли «посівати»до мешканців с. Павлиш. Близько 02.30 год. вона прокинулася від гуркотіння на горищі і, коли вийшла з будинку, побачила свого сина ОСОБА_6 На запитання, що він робив на горищі, син відповів, що то не її справа, та разом з ОСОБА_3 пішов з дому. Приблизно через 10 хвилин вона вийшла на подвір'я, оскільки почула, що хтось її кличе. Незнайомі їй жінка та чоловік (як пізніше вона дізналася -ОСОБА_7 та ОСОБА_9) пояснили, що вночі невідомі викрали їх велосипеди, сліди від яких ведуть до її домоволодіння. З її дозволу чоловік заліз на горище, з якого зняв два велосипеди. Близько 07.00 год. додому прийшов син та розповів їй, що разом з ОСОБА_3 викрав вказані велосипеди з балкону квартири в багатоквартирному житловому будинку по вул.. Сухомлинського в смт. Павлиш;
- показаннями в судовому засіданні законного представника ОСОБА_4, яка суду пояснила, що раніше її син ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, він не працює, але підробляє по найму у жителів с. Павлиш, вважає, що до вчинення злочину її сина схилив ОСОБА_6;
- висновком експерта від 21.02.2011 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу спортивного велосипеда марки «Мустанг»складає 600 гривень, велосипеда марки «Україна»- 250 гривень (а.с.55);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2011 року, згідно з яким встановлено, що балкон в квартирі АДРЕСА_3 розташований на 1-му поверсі та має вільний доступ з подвір»я. На момент огляду на балконі розташовані два велосипеди марки «Мустанг»та «Україна»(а.с.18);
- протоколом огляду предметів від 24.02.2011 року, відповідно до якого проведено огляд двох велосипедів марки «Мустанг»та «Україна», вилучених з балкону квартири АДРЕСА_3 та належних ОСОБА_7 (а.с.69 );
- актом № 195 судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_6 в момент скоєння крадіжки страждав і продовжує страждати легкою розумовою відсталістю. Ступінь його розумового недорозвинення така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінує мого йому злочину ОСОБА_6 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.75);
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд зазначає, що наведені докази, які зібрані в справі у встановленому законом порядку, перевірені в судовому засіданні і повністю узгоджуються з показаннями підсудних, потерпілого та свідків, не викликають сумніву з точки зору їх допустимості та достовірності.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України є вірною, оскільки підсудний ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у житло, та достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України є вірною, оскільки підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у житло.
При призначенні підсудним покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кожен з яких є тяжким, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує вік підсудних, зокрема те, що підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, стан їх здоров'я, в тому числі те, що на обліку в лікаря психіатра та нарколога підсудні не перебувають, підсудний ОСОБА_6 страждав та продовжує страждати легкою розумовою відсталістю, а також те, що обидва підсудних характеризуються за місцем проживання задовільно, підсудний ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, підсудні не працюють, обоє щиро розкаюються у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяли встановленню істини по справі, потерпіла не наполягає на їх суворому покаранню.
Під обставинами, що пом'якшують покарання обох підсудних, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Під обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_3, суд також визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлені обставини, які пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь вчиненого злочину, тому вважає за можливе призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши при цьому покарання підсудному ОСОБА_6 пов'язане з ізоляцією від суспільства, а покарання ОСОБА_3 не пов»язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши останнього від відбування покарання з встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази відповідно до ст.81 КПК України підлягають поверненню за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україні і призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Речові докази по справі -велосипед марки «Мустанг»та велосипед марки «Україна»-повернути власнику ОСОБА_7
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя С. О. Фадєєва