Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Шиловой Т.С.,
суддів Марчук Н.О., Матієк Т.В.,
з участю прокурора Волошиної Т.Г.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянула в судовому засіданні 07 червня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не мав судимості
за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади в установах, підприємствах та організаціях всіх видів власності строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладено обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляцією прокурора вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2010 року скасовано в частині призначеного покарання.
ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в органах державної виконавчої влади строком на 2 ріки.
ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, виконуючи обов'язки начальника управління транспорту та зв'язку Дніпродзержинської міської Ради, будучи посадовою особою, з використанням свого службового становища отримав 07 вересня 2010 року приблизно об 11 годині по вул. Москворецькій,14-а в м. Дніпродзержинську від ОСОБА_4 хабар сумі 5000 доларів США за призначення ТОВ «Ваурус» тимчасовим перевізником на пасажирських маршрутах 18-а та 29-а в м. Дніпродзержинську.
У касаційній скарзі та доповненнях до неї прокурор порушує питання про зміну вироку апеляційного суду з підстав неправильного застосування кримінального закону. Обгрунтовуючи своє прохання прокурор посилається на те, що апеляційний суд, прийшовши до висновку щодо винності ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, безпідставно кваліфікував його дії як отримання посадовою особою представником влади хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабар певних дій. Оскільки ОСОБА_3 не є представником влади та отримав хабара за виконання певних дій, просить виключити з вироку посилання суду на отримання ОСОБА_3 хабара з «використанням влади за невиконання будь-яких дій».
Захисник ОСОБА_5 у касаційній скарзі просить вирок апеляційного суду змінити в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Мотивуючи своє прохання захисник посилається на те, що апеляційним судом безпідставно та невмотивовано прийнято рішення про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання та застосування ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив касаційну скаргу прокурора задовольнити, у задоволенні касаційної скарги захисника відмовити, пояснення засудженого та його захисників, які підтримали свою касаційну скаргу та скаргу прокурора, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 378 КПК України вирок апеляційного суду повинен відповідати вимогам, зазначеним у статтях 332-335 КПК України.
Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15.05.2006р. « Про практику постановлення судами вироків ( постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку у вироку апеляційного суду зазначається зміст вироку суду першої інстанції, суть апеляцій, мотиви прийнятого рішення, аргументи на підтвердження або спростування викладених в апеляціях доводів, оцінка правильності рішень, прийнятих судом першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтування кваліфікації дій засудженого, міри покарання та рішення, прийнятого апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляційна скарга в якій ставилось питання про скасування вироку місцевого суду та постановлення нового вироку у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
Задовольняючи частково скаргу прокурора, апеляційний суд постановив свій вирок, яким вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано та ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у видів позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в органах державної виконавчої влади строком на 2 ріки.
Мотивуючи своє рішення апеляційний суд послався на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 та звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України фактично не врахована тяжкість скоєного ним злочину та особа засудженого.
При цьому, апеляційний суд, на порушення зазначених вимог закону не обґрунтував своє рішення та не вказав, що не враховано судом першої інстанції та які дані про особу засудженого, обставини які обтяжують або пом'якшують покарання дають підстави вважати призначене ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України м'яким, а застосування до нього інституту звільнення від відбування покарання, передбаченого ст. 75 КК України, неправильним.
Наведене дає підстави вважати, що вирок апеляційного суду постановлений із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд під час якого з урахуванням наведених обставин слід прийняти законне та обґрунтоване рішення. У ході нового апеляційного розгляду належить також врахувати доводи, зазначені у касаційних скаргах прокурора та захисника.
Керуючись ст. ст. 394-398 КПК України, колегія суддів
касаційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий апеляційний розгляд.
____________________ ______________________ ________________
Шилова Т.С. Марчук Н.О. Матієк Т.В.