Справа №: 2-а-2964/11
Іменем України
"25" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВДАІ Терентьєва Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 25.02.2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує наступним.
Був притягнутий до відповідальності за те, що 25.02.2011 року о 16 год. 35 хвил. керуючи автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 по пл. Леніна в м. Олександрії здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки зупинив свій транспортний засіб для висадки пасажира, час його зупинки складав приблизно одну хвилину, тобто той час, що дозволив пасажиру відкрити двері, вийти з автомобіля, закрити двері, відійти від автомобіля на безпечну відстань. Після зупинки він знову розпочав рух і одразу був зупинений інспектором Терентьєвим. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ його заперечення враховані не були, посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В зв'язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року ВА1 № 045167, складену інспектором Олександрійського ВДАІ Терентьєвим Романом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Я. Франько