Справа № 2-а-3538/11
24 травня 2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого судді -Старенченко О.В.
при секретарі - Саванюк Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда УДАІ УМВС України Сторожук Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивачка звернувлася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА1№003774 від 29 квітня 2011 року, посилаючись на те, що 29 квітня 2011 року інспектором взводу ДПС м.Кіровограда УДАІ УМВС України Сторожук Михайлом Миколайовичем винесено постанову ВА1№003774 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 440.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки при винесені постанови про адміністративне правопорушення не встановлено наявності правопорушення, ні її вини у вчинені правопорушення, крім складеного відповідачем протоколу будь-яких інших доказів не наведено та не враховано.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Інспектором взводу ДПС м.Кіровограда УДАІ УМВС України Сторожук Михайлом Миколайовичем 29 квітня 2011 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА1№003774 та накладення адмінштрафу в сумі 440 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ВА1№003774 -позивачки по справі.
Як вбачається з постанови 29 квітня 2011 року о 11.45 год. в м.Кіровоград по вул.Жовтневої Революції, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво ХС 90 д/н НОМЕР_1, проїхала на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушила п.8.7.3. ПДР.
Судом встановлено, що при складані протоколу позивачка не погодилась зі змістом обставин викладених в протоколі та ПДР, але свідки правопорушення не запрошувалися, інших доказів (фотофіксації правопорушення, повірки вимірювального засобу), які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивачку ОСОБА_1 необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог.
.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВА1№003774 року по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу ДПС м.Кіровограда УДАІ УМВС України Сторожук Михайлом Миколайовичем.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Старенченко