Рішення від 31.05.2011 по справі 2-62/11

Справа № 2-62/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -заявник, позивач, Олександрійська ЗОШІ) до ОСОБА_3 (далі -відповідач, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування -Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі -третя особа, орган опіки та піклування, Новомиргородська райдержадміністрація) про заборону продажу та відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Олександрійської ЗОШІ до ОСОБА_3, третя особа: Новомиргородська райдержадміністрація про заборону продажу та відчуження квартири, в якій заявник вказав, що неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебувають на його утриманні, бо позбавлені батьківського піклування.

З урахуванням того, що у матері неповнолітніх, яку за рішенням суду було позбавлено батьківських, прав є житло, яке в законодавчому порядку необхідно закріпити за вихованцями вищевказаної школи-інтернату, позивач змушений пред'явити позов.

Посилаючись на ст. ст. 177 ч. 4, 245, 249 Сімейного кодексу України, просить суд з метою забезпечення житлових прав неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винести рішення про заборону продажу та відчудження квартири АДРЕСА_1

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

14.03.2011 р. представник позивача подав до суду заяву із проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

31.05.2011 р. таку ж заяву подав представник третьої особи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище вказаних осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Тому 31.05.2011 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у позові з таких підстав.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, відповідача за рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2002 р. було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно довідок Олександрійської ЗОШІ І -ІІІ ступенів неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 08.10.2002 р. перебувають на повному державному утриманні.

Відповідно довідкам Капітанівської селищної ради у приватній власності відповідача є квартира АДРЕСА_1

Згідно з вимогами Сімейного кодексу України:

ч. 4 ст. 177 -Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло;

ст. 245 -Якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрації цих закладів;

ч. 4 ст. 249 -Цивільні права та обов'язки опікуна, піклувальника встановлюються цивільним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»:

ч. 3 -Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

ч. 4 -Суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріальну контору за місцем знаходження майна та житла.

За рішенням Новомиргородського районного суду від 29.05.2002 р. ОСОБА_3 було позбавлено батьківських що неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте заборону на відчуження майна та житла дітей суд не наклав.

Законом не передбачена можливість накладення заборони через такий значний проміжок часу, що минув з моменту постановлення згаданого судового рішення.

До того ж у позовній заяві взагалі не наведені обставини, які дають підстави вважати, що відповідач має намір розпорядитися житлом без відому органів опіки і піклування.

Тому у задоволенні позову Олександрійській ЗОШІ до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про заборону продажу та відчуження квартири потрібно відмовити повністю.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 п. 10 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. 81 ч. 5 ЦПК України від сплати державного мита звільняються державні і громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами по суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі -за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у випадках, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору здійснюють Міністерство юстиції України та/чи органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 177 ч. 4, 245, 249 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Олександрійській загальноосвітній школі-інтернату І-ІІІ ступенів, пред'явленому в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування -Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про заборону продажу та відчуження квартири АДРЕСА_1

Віднести судові витрати на рахунок держави.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко