Рішення від 01.06.2011 по справі 2-45/11

Справа № 2-45/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за участю відповідача та представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки “Центр фінансових послуг” (далі -заявник, позивач, КС “Центр фінансових послуг”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі -відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява КС «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором.

Заявник вказав, що 25.03.2009 р. між сторонами (КС «Центр фінансових послуг»та ОСОБА_1) було укладено кредитний договір № В-25/0029/09/83/45.

Тоді ж було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно яким поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Всупереч згаданим договорам відповідачі не виконують свої зобов'язання: ОСОБА_1 своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, а ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не забезпечують виконання цих зобов'язань позичальником.

Тому станом на 29.10.2010 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 5.635,63 грн., яка складається із заборгованості по сплаті відсотків у сумі 4.608,20 грн. та заборгованості по сплаті пені -1.027,43 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. ст. 509, 526, 533, 554, 610, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

За ухвалою суду від 01.06.2011 р. провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_4 закрите, оскільки вона 05.05.2009 р. померла, а за розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації від 16.06.2009 р. було встановлене піклування над дитиною-сиротою ОСОБА_5 та призначено її піклувальником ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала позов повністю та пояснила, що використала кредит на лікування померлої племінниці ОСОБА_4 Тому тривалий час була неспроможною своєчасно сплачувати борг через фінансову скруту.

У даний час вона також представляє у суді неповнолітню дочку племінниці ОСОБА_4 -ОСОБА_5, оскільки відповідне рішення було прийняте органом опіки і піклування.

Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 тричі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

01.03.2011 р. представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

25.03.2009 р. між сторонами (КС «Центр фінансових послуг»та ОСОБА_1) було укладено кредитний договір № В-25/0029/09/83/45.

Тоді ж було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно яким поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Всупереч згаданим договорам відповідачі не виконують свої зобов'язання: ОСОБА_1 своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не забезпечують виконання цих зобов'язань позичальником.

Тому станом на 29.10.2010 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 5.635,63 грн., яка складається із заборгованості по сплаті відсотків у сумі 4.608,20 грн. та заборгованості по сплаті пені -1.027,43 грн.

В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена.

Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню.

Як вбачається із положень ЦПК України:

ч. 4 ст. 130 -при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу;

ч. 4 ст. 174 -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем та представником відповідача ОСОБА_1 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім пояснень сторін, вказані обставини підтверджуються: кредитним договором між сторонами та договорами поруки, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду, іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. ст. 3, 21, 27 Закону України “Про кредитні спілки”, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність.

До того ж боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позов КС «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі.

За правилами ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 56,36 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у рівних частинах з кожного.

Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 25.03.2009 р. за № В -25/0029/09/83/45, договорів поруки від 25.03.2009 р. за №№ В -0029/09/83/45, ст. ст. 3, 21, 27 Закону України “Про кредитні спілки”, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КС “Центр фінансових послуг” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Центр фінансових послуг” 5.635 (п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 63 коп. у рахунок погашення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором.

Стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Центр фінансових послуг” судові витрати у сумі по 58 (п'ятдесят вісім) гривень 79 коп. із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко