Справа № 4-с-31/11
"06" червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого -судді: Циганаш Ірина Анатоліївна
при секретарі -Федоровій О.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сьоміної Олени Сергіївни на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 28.04.2011 року,-
23.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, вказав, що під час виконавчого провадження на виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда про стягнення аліментів 28.04.2011 року державним виконавцем Сьоміною О.С. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у зв'язку з тим, що державний виконавець Сьоміна О.С. стала стверджувати про наявність заборгованості по сплаті аліментів ще до січня 2011 року, тоді як виконавчий лист був отриманий стягувачем тільки на початку 2011 року та пред'явлений до виконання тільки у січні 2011 року, зазначена постанова була ним отримана лише 15.05.2011 року. Просить визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сьоміної Олени Сергіївни, пов'язані з накладенням арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.04.2011 року та скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
В судовому засіданні державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сьоміна О.С. в задоволенні скарги просила відмовити, пояснила, що здійснювала свої виконавчі дії відповідно до Закону « Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.
Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися дерджавним виконавцем шляхом: винесенння постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалене рішення по справі № 2-2808/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_4 звернулася до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для примусового виконання виконавчого листа №2-2808/08 09.02.2011 року.
Державним виконавцем Сьоміною О.С. 17.02.2011 року на підставі ст. 24 ЗУ “ Про виконавче провадження “ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк негайно добровільно виконати рішення суду.
28 квітня 2011 року постановою державного виконавця Сьоміною О.С. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови, дана постанова 04.05.2011 року була надіслана держінфорюст та ОСОБА_2 для виконання та відома.
З розрахунку заборгованості по аліментам станом на 01.05.2011р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 13263,22 грн.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 знав про існуючу заборгованість по аліментам, оскільки ним згідно поштових переказів ОСОБА_2 сплачено ОСОБА_4 аліменти за лютий - березень 2011р. - 1000 грн., за квітень 2011р. - 28.04.2011 року - 300 грн.
Згідно ст. 387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що державний виконавець здійснював виконавчі дії відповідно до Закону « Про виконавче провадження », в межах своїх повноважень, права чи свободи боржника не було порушено.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 383-388, ЦПК України, ЗУ “ Про виконавче провадження “ суд ,-
В задоволенні скарги ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сьоміної Олени Сергіївни на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 28.04.2011 року - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш