Справа № 2-1301/11
30 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Шанс » про стягнення грошового вкладу ,-
Встановив:
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ “ Про прокуратуру “ прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1, обґрунтувавши його тим, що підставою представництва ОСОБА_1 є те, що вона являється інвалідом ІІІ групи, не працює, не має можливості самостійно захистити свої права та інтереси. 02.04.2008 року між нею та КС “ Шанс “ було укладено договір про залучення вкладу на депозитний рахунок №00000287/08 про залучення 7000 грн., а також укладено 2 додаткові угоди про залучення 17000 грн. через 6 місяців після укладення основного договору. Згідно п. 2.2 договору відсоткову ставку за внеском встановлено у розмірі 30% річних. Згідно умов п. 1.1 договору член кредитної спілки вносить внесок на депозитний рахунок, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 24000 грн., на строк до 03.10.2009р. Строк дії договору закінчився 03.10.2009р., але кошти кредитною спілкою ОСОБА_1 не повернуто. Станом на березень 2011р. за КС « Шанс » існує заборгованість за договором №00000287/08 від 02.04.2008 року на суму 24000 грн. та відсотків за депозитом в сумі 4353,88 грн. Просить стягнути з КС “ Шанс “ на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №00000287/08 від 02.04.2008р. в сумі 28353,88 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частковому за наступних підстав.
Відповідно до ст. 36-1 ЗУ “ Про прокуратуру “ представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать Закону, держава не втручається у здійсненні власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою “ Шанс “ було укладено договір №00000287/08 про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ( Копілка ), згідно даного Договору член кредитної спілки вносить внесок ( вклад ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ( внесок ) до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 7000 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 03.10.2009р. ( а.с. 7-9 ).
Відповідно до п. 2.2 Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 30% річних.
В подальшому ОСОБА_1 до КС « Шанс » було внесено грошові кошти на депозитний рахунок : 23.04.2008р. - 1000 грн., 04.06.2008р. - 1000 грн., 14.07.2008р. - 1000 грн., 10.09.2008р. - 3000 грн., 26.01.2009р. - 11000 грн.
Згідно листа Т.В.О. голови правління КС “ Шанс “ від 26.11.2009 року за №1002, адресованого ОСОБА_1 видно, що на депозитному рахунку ОСОБА_1 за договором про залучення внеску члена кредитної спілки №00000287/08 від 02.04.2008 року станом на 25.11.2009р. залишок грошових коштів становить 28353,88 грн. із них: 24000 грн. - депозитний внесок; 4353,88 грн. - відсотки. Дана сума заборгованості за КС « Шанс » підтверджується, але не виплачуються у зв'язку з відсутністю коштів та скрутним фінансовим становищем ( а.с. 11 ).
Приймаючи до уваги те, що грошовий вклад в сумі 28353,88 грн. являється власністю ОСОБА_1, строк дії договору вже закінчився, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з КС “ Шанс “ суми депозиту в розмірі 28353,88 грн.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з КС “ Шанс “ на користь держави судовий збір у розмірі 283,53 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Шанс » про стягнення грошового вкладу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Кредитної спілки « Шанс » на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28353,88 грн. згідно договору №00000287/08 про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ( Копілка ) від 02 квітня 2008 року.
Стягнути з Кредитної спілки « Шанс » на користь держави судовий збір у розмірі 283,53 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 403,53 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш