Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів Фурика Ю.П., Вільгушинского М.Й.,
за участю прокурора Казнадзея В.В.
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 3 лютого 2010 року засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше судимого 16.04.2009 року
за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- за ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- за ч. 3. ст. 357 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено покарання - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком від 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 остаточно визначено покарання - 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, раніше судимого 16.04.2009 року
за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком від 16 квітня 2009 року ОСОБА_3 остаточно визначено покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_2, щодо яких судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 4 вересня 2009 року, приблизно о 22 годині, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в буд. АДРЕСА_1 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 650 грн.
Крім цього, перебуваючи в приміщені зазначеного будинку, ОСОБА_1 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 важливий особистий документ - військовий квиток.
5 вересня 2009 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, вчинили крадіжку майна з території ВАТ «Яготинський райагротехсервіс» в м. Яготині Київської області на вул. Сільгосптехніки, 1 на загальну суму 1200 грн.
При скоєнні даного злочину ОСОБА_1 умисно втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_2, достовірно знаючи про вік останнього.
Крім цього, 16 вересня 2009 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з подвір'я буд. АДРЕСА_2 таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 210 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2010 року вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат змінено, стягнуто судові витрати в дольовому порядку.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме порушення ч. 2 ст. 358 КПК України, оскільки судом апеляційної інстанції апеляцію прокурора було розглянуто без участі ОСОБА_1, а також порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки суд апеляційної інстанції не надав йому права на останнє слово. Просить справу направити на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 398 КПК України однією з підстав для скасування вироку, ухвали суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Вивченням матеріалів справи таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на правильність прийнятого рішення судом апеляційної інстанції, не виявлено. Суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за апеляцією прокурора в частині стягнення з них судових витрат, обгрунтовано виправив помилку, допущену судом першої інстанції, та відповідно до чинного кримінально-процесуального закону стягнув із засуджених судові витрати в дольовому порядку. Тому доводи прокурора у касаційній скарзі про погіршення становища засудженого ОСОБА_1 є безпідставними.
Що ж стосується доводів прокурора про порушення права на захист засудженого ОСОБА_3, а саме, непроведення судом апеляційної інстанції судових дебатів та ненадання останньому права на останнє слово, чим, на думку прокурора, суд порушив вимоги ст. 362 КПК України, колегія судів вважає також безпідставними, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_3 або його захисник були присутніми в судовому засіданні, сам засуджений клопотань про його доставку в судове засідання не заявляв.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394 - 396, КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - без зміни.
Судді:
М.Ф. Пойда М.Й. Вільгушинський Ю.П. Фурик