Справа №2- а-692/11/1107
15 квітня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ябчик Н.М.
при секретарі -Колюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 19.02.2011 року відносно нього інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №035416 від 19.02.2011 року, з якої вбачається, що його за порушення ч.4 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Крім того, з оспорюваної постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за порушення п.2.3 в ПДР України, а зокрема зазначено, що він 19.02.2011 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1 по вул.Фрунзе в м.Знам'янка, рухався з не пристебнутим ременем безпеки, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Просить скасувати постанову серії ВА1 № 035416, винесену інспектором 19.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідної якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу слухати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 19.02.2011 року інспектором ДПС Олександрійської роти ОСОБА_2 відносно позивача складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 19.02.2011 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Жовтнева у м.Знам'янка не виконав вимог п.2.3 в правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП. Даною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 51 грн.
Диспозицією ч.1 ст. 124 КУпАП встановлено порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами
Відповідно до п.2.3 в Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимоги п.2.3 «в»оскільки крім протоколу про адміністративне праворушення та постанови в справі про адміністративне праворушення жодним доказом не підтверджений факт порушення правил дорожнього руху.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Зазначена правова норма кореспондується з п.2.11 затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за №272/5463 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно з яким у постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову. У розділі «ВСТАНОВИВ»вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Отже, оспорювана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в останній не зазначено прізвище ім'я по батькові порушника. Проте вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволеною.
На підставі викладеного, ст.ст. 251, ст. 256, ст. 283, ст.287, ст. ст. 288, 289 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 11, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови -задовольнити частково.
Скасувати постанову ВА1 №036416 від 19.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.
В іншій частині вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3