Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т.С.,
суддів Пузиревського Є.Б., Марчук Н.О.,
за участю прокурора Парусова А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 червня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2010 року засуджено:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, не судиму в силу
ст. 89 КК України,
за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 1 000 гривень.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянку України, не судиму,
за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 1 800 гривень.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, не судимого,
за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
У касаційній скарзі заступник прокурора Івано-Франківської області, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених, порушує питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
Прокурор зазначає, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки в ній наведено фактичні обставини та докази по іншій справі.
Крім того, прокурор вказує, що суд безпідставно перекваліфікував дії підсудних та допустив неправильне застосування кримінального закону при звільненні їх від покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення.
Вказані вимоги закону судом не виконані, оскільки в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наведено фактичні обставини та аналіз доказів по іншій кримінальній справі, а саме про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Крім того, вирок всупереч вимогам ст. 339 КПК України взагалі не підписаний головуючим суддею, а в матеріалах кримінальної справи відсутній протокол судового засідання.
Також, в порушення вимог ст.ст. 237-244 КПК України судом не проведено попередній розгляд справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи протоколу та постанови попереднього розгляду.
Таким чином, суд при постановленні вироку допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до ст. 398 КПК України є підставою для його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.
Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Шилова Т.С. Пузиревський Є.Б. Марчук Н.О.