Справа № 2-а-732/11/1107
30 травня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - Українського В.В.,
при секретарі - Десятніковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 037223 від 26.02.2011 року про накладення штрафу в сумі 255,00 грн. в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2011 року по автодорозі Київ-Знам'янка на автомобілі ВАЗ-2105, державний номер м63-14ЧК. Коли він наблизився до АЗС РУР ГРУП його зупинив інспектор ДПС ів грубій формі заявив, що він перевищив швидкість і рухався в населеному пункту зі швидкістю 84 км/год. Він заперечив на це і пояснив, що рухався зі швидкістю менше 60 км/год, і попросив надати підтвердження скоєння правопорушення засобами фіксації. Пояснив, що не міг рухатись зі швидкістю 84 км/год, оскільки перед ним рухалися інші автомобілі, які ДПС не зупиняли. На вимогу показати прилад, яким вимірювалась швидкість, отримав відмову. Потім ІДПС склав протокол правопорушення, в якому він своєї вини не визнав, крім того свідків не залучалось. Після цього інспектор ДПС виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова і протокол сфальсифіковані, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Розгляд справи проводиться за правилами ст.171-2 КАС України.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем ОСОБА_2 ІДПС Олександрійської роти складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 146710 від 26.02.2011 року про те, що він 26.02.2011 року о 15.05 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номер м6714ЧК, рухався по автодорозі Київ-Знам'янка, на 287 км в місті Знам'янка перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0501097, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. По даному факту винесено постанову серії ВА1 № 037223 від 26.02.2011 року, якою позивача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП настає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
Але, ст.14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що фіксація та «заочне»винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним -є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад «Беркут», яким, проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).
Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказів у вигляді фото- чи відео- фіксації правопорушення, інших доказів того, що дійсно позивач порушив Правил дорожнього руху та перевищив дозволену швидкість руху, відповідачем в судове засідання не надано.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.11, 100, 159-162 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 037223 від 26.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3