Справа № 2-353/11
20.05.2011 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Поліщукк Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_2(в особі ліквідатора ОСОБА_2, який діє на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2010 року у справі № 9/181(9/160)) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 22.03.2011 року він уклав з відповідачкою, в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлове приміщення -літник № 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нежитлове приміщення -літник № 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; нежитлове приміщення -кормоцех, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Вказана будівлі належала відповідачеві на підставі свідоцтв про право власності. На час укладення договору купівлі-продажу між ним і відповідачем було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, за об'єкт сплачено 2433 грн., в цей же день відповідач передав, а він прийняв вищезгадане нерухоме майно. На даний час ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, на телефонні дзвінки не відповідає. Вважаючи бездіяльність відповідача неправомірною, позивач вимушений звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що неодноразово звертався до відповідача з проханням нотаріального посвідчення договору, проте він ухиляється від виконання зобов'язання. Пояснює, що колишній ліквідатор Салатов С.В. не передав правовстановлюючих документів, а на поновлення документів потрібні кошти, оскільки в нього є лише копії з БТІ, а на даний час навіть не бере телефонної слухавки.
Доповнив, що він має намір звернутися до сільської ради з приводу взяття в оренду земельної ділянки на якій розташоване вищезгадане нерухоме майно. З цією метою необхідно належним чином визнати право власності на майно. Просить судові витрати по справі покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень не заперечує проти позовних вимог, зазначив, що відповідно до досягнутих домовленостей ПСП «ОСОБА_2»повинно було здійснити витрати на оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса, але в зв'язку з тим, що підприємство знаходиться в стадії банкрутства у нього відсутні кошти та не має можливості цього зробити. Крім того колишній ліквідатор Салатов С.В. не передав правовстановлюючих документів, а на виготовлення нових потрібні кошти (а.с. ).
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Із копії договору купівлі-продажу від 22.03.2010 року, вбачається, що ПСП «ОСОБА_2(в особі ліквідатора ОСОБА_2.) продало ОСОБА_1 : нежитлове приміщення -літник № 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нежитлове приміщення -літник № 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; нежитлове приміщення -кормоцех, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за 2433 грн. (договір нотаріально не посвідчений) (а.с.7), вказане кореспондується також квитанцією до прибуткового касового ордеру ПСП «ОСОБА_2 № 2 про отримання коштів від покупця (а.с. 9).
Згідно п. 5 Договору - право власності на об'єкт купівлі у покупця наступає після повної оплати Покупцем вартості майна. Пунктом 6 Договору визначено, що сторони дійшли згоди нотаріально посвідчити договір протягом 3 днів після повного розрахунку. Обов'язок забезпечити нотаріальне посвідчення покладався на продавця, тобто на відповідача за даним позовом.
Із копії акту прийому - передачі від 22.03.2010 року вбачається, що ПСП «ОСОБА_2 (в особі ліквідатора ОСОБА_2) передало, а ОСОБА_1 прийняв на умовах визначених в договорі будівлі майстерні (а.с. 8).
Згідно повідомлення Долинської дільниці БТІ № 1011 від 17.05.2011року власником спірних будівель є ПСП «ОСОБА_2, що підтверджується також свідоцтвами про право власності на будівлі ( а.с. ) . За даними витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.05.2010 року будь яких обтяжень на об'єкти продажу не має (а.с. 10-12).
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами ст. 120 ч.1 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди.
У відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу: нежитлових приміщень -літника № 1, літника № 2, та досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, відбулася повна передача та прийом об'єктів продажу, але в подальшому відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору чим порушив його умови. Спірний договір купівлі продажу не порушує права та інтереси будь-яких осіб, на момент продажу та на даний час немає ніяких обтяжень, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на відповідача .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд, -
Заявлений позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлового приміщення -літника № 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нежитлового приміщення -літника № 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; нежитлового приміщення -кормоцеху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, укладений 22 березня 2011 року між приватним сільськогосподарським підприємством «ОСОБА_2»та ОСОБА_1 та визнати право власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_1.
Стягнути з ПСП «ОСОБА_2»на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 171 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог
ст.294 ЦПК України.
Головуючий суддя: ( підпис )
Копія вірно :
РАЙОННОГО СУДУ : Р.А. БОНДАРЧУК